Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8389/2022[88-9613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-005813-54) по иску Панкратова Всеволода Витальевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарского городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Панкратова Всеволода Витальевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панкратов Всеволод Витальевич (далее по тексту - Панкратов В.В, истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарского городскому округу (далее по тексту - УМВД России по Ангарскому городскому округу), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Иркутской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в УМВД России по Ангарскому городскому округу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ангарскому городскому округу. Приказом УМВД России по Ангарскому городскому округу от 9 ноября 2020 г. N N истец уволен со службы из органов внутренних дел 9 ноября 2020 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

1 сентября 2020 г. он исполнял служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения совместно с напарником Б.Б.В, ими останавливалось транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", факт движения автомобиля зафиксирован на видеозаписи в патрульном автомобиле, после установления личности водителя и просмотра видеозаписи было очевидно, что водитель автомобиля марки "данные изъяты" не проезжал на запрещающий сигнал светофора, поэтому в действиях водителя не было нарушения, водитель не был привлечен к административной ответственности, покинул патрульный автомобиль и уехал в неизвестном направлении. С водителем "данные изъяты" он больше не встречался. По результатам служебной проверки водитель автомобиля марки "данные изъяты" не был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о добросовестном выполнении истцом своих обязанностей. Кроме того, в заключении проверки указано другое лицо З, в то время как опрашивался водитель З... Выводы служебной проверки в части якобы получения им материальной выгоды в виде 20 литров бензина марки АИ-95 считает незаконными. Он никому не предлагал заправить бензином служебный автомобиль, факт заправки автомобиля бензином он не видел, никакой личной выгоды заправить служебный автомобиль бензином у него не было, поскольку для этого выделяются соответствующие денежные средства. Находясь на территории АЗС, он вел наблюдение за автомоечным комплексом, в котором мог находиться по полученной им информации водитель в нетрезвом состоянии. Считает, что служебная проверка проведена с нарушением, поскольку его и его руководителя С.Д.А, напарника Б.Б.В. не уведомили о начале и окончании проверки, кем и на основании чего она проводилась. При увольнении он был ознакомлен только с копией служебной проверки, на период проверки он не отстранялся от службы.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными заключение служебной проверки, приказ о расторжении контракта и увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2022 г, заявленные Панкратовым В.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Панкратов В.В. просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 1 июля 2008 г. Панкратов В.В. принят на службу в УМВД России по Ангарскому городскому округу, назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ангарскому городскому округу (далее - старший инспектор ДПС) с 24 декабря 2018 г.

Согласно рапорту временно исполняющего обязанности начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области от 2 сентября 2020 г. на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области, 1 сентября 2020 г. Панкратов В.В. не выполнил служебные обязанности, не привлек водителя, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, к ответственности.

Резолюция о проведении служебной проверки наложена уполномоченным лицом - начальником ГУ МВД России по Иркутской в установленные Порядком сроки (пункт 5, пункт 14, 15 Порядка) - 2 сентября 2020 г.

Согласно заключению служебной проверки от 16 октября 2020 г. установлено, что 1 сентября 2020 г. в период времени с 20 часов 53 минут до 21 часа 11 минут старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ангарскому городскому округу старший лейтенант полиции Панкратов В.В. в районе "адрес" "адрес", находясь при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, имея достаточные основания полагать, что водитель З.В.А, управляющий автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, и в его действиях присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мер к пресечению административного правонарушения не принял, административные процедуры по привлечению З.В.А. к предусмотренной законом ответственности не произвел, соответствующие документы не оформил, тем самым, самоустранился от исполнения обязанностей по привлечению З.В.А. к предусмотренной законом ответственности, получив за незаконное бездействие материальную выгоду в виде 20 литров бензина марки АИ-95, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующий и подрывающий авторитет полиции, несовместимый с дальнейшим прохождением службы.

Объяснение от Панкратова В.В. в ходе проведения проверки получено 4 сентября 2020 г, представлено в материалах проверки в печатном варианте, подписано Панкратовым В.В, в том числе подписью истца удостоверен факт ознакомления его с правами и обязанностями, предусмотренными пунктом 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объяснение отобрано оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области Б.Д.М, им подписано.

В свою очередь объяснении истец отрицал факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей во время несения службы 1 сентября 2020 г.

В ходе служебной проверки опрошены сотрудники ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Б.Б.В, З.А.Р, а также водитель З.В.А, работники АЗС N " "данные изъяты"" Н.А.С, К.С.И.

Кроме того, в ходе служебной проверки исследованы постовая ведомость расстановки нарядов ОР ДПС ГИБДД УМВД, видеозаписи с регистратора, установленного в служебном автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, записи с камер видеонаблюдения, полученные от ИП М.А.В, ответ ИП М.А.В. Записи представлены в виде 4 файлов, пронумерованных непосредственно системой видеофиксации. Согласно нумерации, все файлы записаны 1 сентября 2020 г, разрывы по времени в записях отсутствуют.

Заключение служебной проверки от 16 октября 2020 г. согласовано временно исполняющим обязанности начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области, утверждено уполномоченным лицом - временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Иркутской области 16 октября 2020 г.

На основании приказа от 9 ноября 2020 г. N N расторгнут контракт и истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данным приказом истец ознакомлен 9 ноября 2020 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом оспаривалось установленные служебной проверкой обстоятельства, в связи с чем по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 6 апреля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Иркутское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" от 27 мая 2021 г..N, на кадрах видеозаписи "данные изъяты" (начало времени записи 20:39:06, окончание времени записи 20:59:11) просматривается марка и государственный регистрационный знак транспортного средства " "данные изъяты"", " "данные изъяты"". На кадрах видеозаписей: "данные изъяты" (начало времени записи 20:59:12, окончание времени записи 21:26:02); Общий вид_01_09_2020 21.13.43 (начало времени записи 21:09:32, окончание времени записи 21:39:29) просматривается марка автомобиля " "данные изъяты"". В результате анализа представленной видеозаписи "данные изъяты" (начало времени записи 20:39:06, окончание времени записи 20:59:11) установлено, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" пересекает стоп-линию в 20:54:01 во время работы красного сигнала светофора. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 6.2, 6.13, горизонтальной дорожной разметкой 1.12, 1.14.1 Правил дородного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13, горизонтальной дорожной разметки 1.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проведенное исследование и анализ представленных файлов дает основание сделать вывод о том, что представленные видеозаписи: "данные изъяты" (начало времени записи 20:39:06, окончание времени записи 20:59:11); "данные изъяты" (начало времени записи 20:59:12, окончание времени записи 21:26:02); "данные изъяты" (начало времени записи 19:31:20, окончание времени записи 21:02:08); "данные изъяты" (начало времени записи 21:02:08, окончание времени записи 23:29:01); Общий вид_01_09_2020 21.13.43 (начало времени записи 21:09:32, окончание времени записи 21:39:29); Оператор 1 мини_01_09_2020 ДД.ММ.ГГГГ (начало времени записи 21:09:59, окончание времени записи 21:39:56) признаков монтажа, прерывания записи не имеют.

Разрешая спор и отказывая Панкратову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в пределах установленных законом сроков, совершение проступка подтверждено совокупностью исследованных судом первой инстанцией доказательств, оценка которым дана с учетом требований статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому являются законными и обоснованными выводы судов о наличии у работодателя основания для увольнения Панкратова В.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок и сроки принятия решения об увольнения истца были соблюдены.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, служебная проверка в отношении старшего лейтенанта полиции Панкратова В.В, старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ангарскому городскому округу, проведена в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. Служебная проверка назначена и проведена по решению уполномоченного руководителя, в установленный законом срок, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

Поскольку факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, увольнение истца на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было произведено обосновано.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истец не самоустранился от исполнения обязанностей по привлечению З.В.А. к предусмотренной законом ответственности, на момент проведения служебной проверки не имелось оснований для вывода о проезде автомобиля марки "данные изъяты" на запрещающий сигнал светофора, а также получения материальной выгоды, поскольку указанные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, тогда как судебная автотехническая экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству именно истца с учетом его позиции относительно оспаривания установленных служебной проверкой обстоятельств.

Не могут быть приняты во внимание как основание к отмене обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с заключением эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро", поскольку заключение эксперта от 27 мая 2021 г. N в полном объеме отвечает требованиям стать 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит описание произведенных исследований, мотивированные выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на методы исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не установил. При этом истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что кто конкретно управлял автомобилем марки "данные изъяты" при указанных обстоятельствах 1 сентября 2020 г. юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку дисциплинарный проступок, за который уволен истец, выражается в том, что истец не выполнил административные процедуры, не составил административный протокол в отношении лица, в его действиях которого при управлении указанным автомобилем имелись признаки административного правонарушения, а не в том, что протокол не был составлен в отношении конкретного лица или ошибочно составлен в отношении другого лица, тогда как допущенная описка в написании фамилии водителя не влияет на законность принятого по делу решения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова Всеволода Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи