Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8396/2022[88-9471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1592/2021 (УИД N 42RS0018-01-2021-002658-95) по исковому заявлению Светлаковой Натальи Сергеевны к Назарову Алексею Васильевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе представителя истца Светлаковой Натальи Сергеевны - Автайкина Романа Николаевича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Светлакова Н.С. обратилась в суд с иском к Назарову А.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что она приходилась дочерью и является наследником после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Также наследниками первой очереди являются супруг умершей Назаров А.В. и дочери Толпис (Назарова) О.А, Евсеева А.А. В наследство в установленные сроки вступил Назаров А.В. К нотариусу в течение шести месяцев она не обратилась, так как была в угнетенном состоянии после смерти матери, затем ее вводили в заблуждение относительно принятия наследства. Между тем, она приняла личные вещи после смерти матери: кольцо, одежду, которую впоследствии раздала нуждающимся людям. Также ей от накоплений матери перевели 30 000 рублей. От наследства она не отказывалась, так как она и ее несовершеннолетний сын нуждаются в материальной поддержке, она одна воспитывает сына. С учетом уточненных исковых требований просила установить факт принятия наследства после смерти ФИО8 и признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 1/4 долю денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк", взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8 765, 08 рублей, а также судебные расходы по юридическим услугам в размере 24 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Светлаковой Н.С. - Автайкин Р.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что принятие ей во владение части наследственного имущества не является юридически значимым и не свидетельствует о принятии наследства.

В возражениях ответчик Назаров А.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Светлакова (ранее - Назарова) Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась дочерью ФИО8 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Н.С. и ФИО7 заключен брак, после заключения брака супруге была присвоена фамилия Светлакова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Брак между Назаровой Н.С. и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспортным данным Светлакова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти.

После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей Назаров А.В.

Согласно заявлению Назарова А.В, кроме него, наследниками по закону являются дочери Толпис О.А, Евсеева А.А, Светлакова Н.С.

Толпис О.А. и Евсеева А.А. отказались от наследства по всем основаниям наследования в пользу Назарова А.В. Назаров А.В. принял наследство ввиду отказа других наследников в его пользу.

В адрес Светлаковой Н.С. было направлено извещение об открытии наследственного дела (трек-номер N от 1 июня 2020 г.), которое полученное 17 июня 2020 г.

В течении шести месяцев со дня смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства Светлакова Н.С. не обращалась.

2 октября 2020 г. Назарову А.В. выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое прежнему супругу, на денежные вклады, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес"; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов.

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследование иным лицам или на иное наследственное имущество материалы дела не содержат. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 к нотариусу не обращались.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано 5 октября 2020 г. за Назаровым А.В. (1/3 доли), 31 января 2014 г. за ФИО10 и Назаровым А.В. (по 1/3 доли).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 213, 219, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что Светлаковой Н.С. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ей фактически принято наследство после смерти ФИО8 в установленный законом шестимесячный срок, факт принятия Светлаковой Н.С. наследства после смерти ФИО8 не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что доводы жалобы о фактическом принятии наследства, являются несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Светлакова Н.С. получила золотое кольцо от Толпис О.А. по воле Назарова А.В, предметы гардероба, личные вещи Светлаковой Н.С. передала Толпис О.А, таким образом Назаров А.В. и Толпис О.А. распорядившись указанными вещами умершей. Само по себе наличие родственных отношений с наследодателем не порождает прав на наследственное имущество без совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства. Принимая во внимание, что действия по первоначальному распоряжению наследственным имуществом совершили Назаров А.В. и Толпис О.А, действия Светлаковой Н.С. относительно указанных вещей не являются юридическим значимыми обстоятельствами.

Таким образом, истец Светлакова Н.С. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась и доказательств фактического принятия наследства после смерти матери не представила.

Факт получения и принятия денежных средств в размере 30 000 рублей, перечисленных Светлаковой Н.С. на расчетный счет супругом Толпис О.А. - ФИО11 по воле Назарова А.В, полученных им из денежных средств с денежного вклада после смерти ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 октября 2020 г, также не свидетельствует о совершении ФИО12 действий, направленных на фактическое принятие наследства. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были получены истцом от третьих лиц в срок, установленный для принятия наследства - в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что после смерти она приезжала на земельный участок по адресу: "адрес", пользовалась домом не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку после смерти ФИО8 на указанном земельном участке, на территории которого расположен дом, в летний период постоянно проживал Назаров А.В. и именно с его согласия и разрешения ФИО12 приезжала на данный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер