Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8433/2022[88-9614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1213/2021 (УИД 42RS0001-01-2021-002510-82) по иску Стародумовой Марины Петровны к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" Вяткиной Н.В, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя Стародумовой М.П. - Солодникова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стародумова Марина Петровна (далее по тексту - Стародумова М.П, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" (далее по тексту - МБУ АСГО "Управление жизнеобеспечения", ответчик) о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2020 г. спускаясь по ступеням крыльца здания по адресу "адрес", запнулась о разрушенные элементы ступеней, в результате чего упала, получив "данные изъяты".

В момент падения она испытывала невыносимую боль, на скорой помощи была доставлена в ГАУЗ КО "Анжеро-Судженская городская больница", где находилась на стационарном в травматологическом отделении с 18 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г.

26 мая 2020 г. была выполнена операция, а именно: "данные изъяты". После операции до 4 сентября 2020 г. "данные изъяты", что доставляло неудобство, с 5 сентября 2020 г. по 15 сентября 2020 г. можно было "данные изъяты", с "данные изъяты", из-за чего она почувствовала себя "данные изъяты".

С 15 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г. повторно находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница им. М.А. Подгорбунского" в связи с проведением 18 июня 2021 г. операции "данные изъяты".

Истец указывает, что за весь период после получения травмы она испытывала боль и страдания. Несмотря на окончание лечения, ее по настоящее время периодически беспокоят боли в "данные изъяты" и не функционирует как у нормального человека. Долгое время она не могла нормально жить и отдыхать, нарушился привычный уклад жизни. Указанные выше нравственные и физические страдания причинили ей моральный вред, который она оценивает в 800000 рублей. Кроме того, расходы на лечение составили 25281 рублей.

Досудебная претензия, направленная ответчику 12 июля 2021 г, была оставлена без ответа и удовлетворения. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в размере 22711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2021 г. с МБУ АСГО "Управление жизнеобеспечения" в пользу Стародумовой М.П. взысканы расходы на лечение в размере 22711 рублей, компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с МБУ АСГО "Управление жизнеобеспечения" в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 1181, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2021 г. отменено в части взыскания расходов на лечение, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, также изменено решение в части взыскания государственной пошлины на взыскание с МБУ АСГО "Управление жизнеобеспечения" в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель МБУ АСГО "Управление жизнеобеспечения" просит отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Стародумовой М.П. - Солодниковым Д.В. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика МБУ АСГО "Управление жизнеобеспечения" Вяткина Н.В, действующая на основании доверенности от 11 февраля 2022 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Солодников Д.В, действующий на основании доверенности от 31 мая 2021 г, в судебном заседании возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Стародумова М.П. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18 мая 2020 г. Стародумова М.П, спускаясь по лестнице административного здания по адресу: "адрес", ступени которой имеют многочисленные разрушения, запнулась и упала, в результате получила травму.

В качестве доказательства нарушения целостности ступеней у лестницы здания по "адрес", о которые споткнулась Стародумова М.П. 18 мая 2020 г, представлены фотоснимки, сделанные в день падения, из которых следует, что ступени имели выбоины, разрушенные элементы.

Из представленного в материалы дела материала КУСП N от 13 июля 2021 г. по факту полученных травм при падении с лестницы по "адрес", Стародумова М.П. обращалась в дежурную часть ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, 20 июля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2021 административное здание по "адрес" находится в оперативном управлении МБУ АСГО "Управление жизнеобеспечения", что также следует из договора N о передаче в оперативное управление муниципального имущества от 1 мая 2008 г, сроком по 17 апреля 2022 г, государственная регистрация которого произведена 21 августа 2008 г, из которого усматривается, что МБУ "Управление жизнеобеспечения" обязуется производить за счет собственных средств ремонт здания текущий и капитальный, реконструкцию и восстановление вверенного имущества.

Стародумовой М.П. в адрес МБУ "Управление жизнеобеспечения" была направлена претензия от 12 июля 2021 г. о компенсации морального вреда и расходов на лечение, в которой она также указала, что по вине данной организации, а именно из-за разрушенных элементов ступеней, о которые она запнулась и упала, получила травму. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнено, какого-либо ответа не дано.

Из первичного осмотра травматолога от 18 мая 2020 г, время 14-35, следует, что Стародумова М.П. обратилась с жалобой на "данные изъяты", в результате падения с лестницы. Диагностирован "данные изъяты". Стародумова М.П. направлена в травматологическое отделение ГАУЗ КО АСГБ в сопровождении бригады ССМП.

Согласно выписному эпикризу Стародумова М.П. с 18 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г. находилась на лечении в ГАУЗ КО Анжеро-Судженская городская больница в травматологическом отделении с диагнозом: "данные изъяты". 26 мая 2020 г. проведена операция: "данные изъяты".

Из осмотров травматолога, проведенных на врачебном приеме 16 июня 2020 г, 23 июня 2020 г, 30 июня 2020 г, 15 июля 2020 г, 20 июля 2020 г, 3 августа 2020 г, 18 августа 2020 г. следует, что Стародумова М.П. "данные изъяты". Из осмотров от 4 сентября 2020 г, 15 сентября 2020 г. следует, что Стародумова М.П. "данные изъяты".

Также из сведений о проведенном осмотре ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Стародумовой М.П. проведена операция по удалению винтов в ГАУЗ "Кузбасская Клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского".

Согласно выписному эпикризу с 15 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г. Стародумова М.П. находилась на обследовании в ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского", 18 июня 2021 г. была проведена операция по "данные изъяты".

При проведении осмотра 6 июля 2021 г, 20 июля 2021 г. установлено, что жалобы на "данные изъяты" у Стародумовой М.П. сохраняются.

Вопреки доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам и обоснованно указано, что обстоятельства получения истцом травмы, ее состояние здоровья после травмы и прохождения лечения нашли свое подтверждение в том числе из показаний допрошенных свидетелей П.Л.И. и М.Т.А, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются и дополняются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в свою очередь ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств получения истцом травмы не при тех обстоятельствах, о которых указывает истица, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным договорам на оказание платных медицинских услуг и кассовым чекам Стародумовой М.П. за период нахождения на стационарном лечении были оказаны платные медицинские услуги следующими медицинскими учреждениями: ГАУЗ КО "Анжеро-Судженская городская больница" 25 мая 2020 г. - "данные изъяты" 11000 рублей, "данные изъяты" с предоставлением врача высшей квалификационной категории в сумме 2570 рублей; 23 июня 2020 г. проведено УЗИ цветное дуплексное сканирование "данные изъяты" на сумму 520 рублей; 8 июня 2021 проведено повторное УЗИ цветное дуплексное сканирование "данные изъяты" на сумму 520 рублей; ООО "Амбулатория N 1" 21 декабря 2020 г. оказана услуга по "данные изъяты" в сумме 2000 рублей, рентгенография "данные изъяты" в сумме 1050 рублей, описание и интерпретация рентгенографических изображений в сумме 450 рублей; Медицинский центр "Инвитро" 7 июня 2020 г. затраты на анализы составили 481 рубль; ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А. Подгорбунского" 18 июня 2020 г. затраты на анестезию составили 3120 рублей. Общая сумма затрат Стародумовой М.П. на лечение в связи с полученной травмой составила 22711 рублей.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что поскольку в результате падения на лестнице административного здания, находящегося в оперативном управлении ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, ответственность за причинение которого должен нести ответчик, не обеспечивший безопасных условий эксплуатации здания, хотя административное здание по адресу "адрес" (на лестнице которого произошло падение истца) находится в оперативном управлении ответчика.

При определении компенсации морального вреда в размере 250000 рублей суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, возраст истца, длительность лечения травмы, проведение нескольких операций, невозможность в результате этого вести привычный образ жизни, затруднения в быту, а также принципы разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 22711 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также определенным размером компенсации морального вреда, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на лечение.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности получения истцом указанных платных услуг бесплатно.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции истребовал сведения из территориального фонда ОМС и лечебных учреждений, оказавших истцу платные услуги, сведения о возможности получения указанных платных услуг бесплатно в рамках ОМС.

Проанализировав ответы Территориального Фонда ОМС Кемеровской области - Кузбасса и лечебных учреждений, оказавших истцу платные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказала то обстоятельство, что медицинские услуги, которые были оказаны ей платно, не могли быть получены Стародумовой М.П. бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования, заключая договоры об оказании платных медицинских услуг на основании информированного согласия Стародумова М.П. добровольно и осознанно отказалась от реализации права на получение указанной медицинской помощи бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, с учетом того, что в части требований истца о взыскании расходов на лечение принято новое решение об отказе в удовлетворении, а потому взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей по удовлетворенному требованию неимущественного характера.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе места падения Стародумовой М.П, судом первой инстанции МБУ АСГО "Управление жизнеобеспечения" правильно определен как надлежащий ответчик, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, возраста потерпевшей, длительности нахождения на лечении, а также требований разумности и справедливости, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами судов о наличии оснований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определенным размером компенсации морального вреда, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика МБУ АСГО "Управление жизнеобеспечения", изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией МБУ АСГО "Управление жизнеобеспечения", основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи