Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8507/2022[88-9587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-003519-61 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Паносяну Ваге Самвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Паносяна Ваге Самвеловича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Паносяну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 16, 9% годовых сроком по 28 апреля 2022 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет.

Истец просил взыскать с Паносяна В.С. задолженность по кредитному договору N (639/3324-0004062) в сумме 490730, 74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 107 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Паносяна В.С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 490730, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 107 руб, а всего 498837, 74 руб.

В кассационной жалобе Паносян В.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что банк злоупотребил своими правами, поскольку, зная о невозможности оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору еще в марте-апреле 2020 года, он с целью увеличения задолженности обратился в суд лишь в 2021 году. Выражает несогласие с размером задолженности, поскольку большая часть кредита ответчиком погашена. Полагает доказанным снижение его доходов более чем на 30% и наличии оснований для представления кредитных каникул.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 г. между банком и Паносяном В.С. был заключен кредитный договор N (после перерегистрации 639/3324-0004062), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 16, 9 % годовых сроком по 28 апреля 2022 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа и периодичность платежей.

Кредитор передал ответчику денежные средства, предусмотренные договором.

Паносян В.С. свои обязательства по кредитному договору в части уплаты платежей исполнял ненадлежащим образом, с апреля 2020 года платежи не вносил, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием досрочного возврата денежных средств в срок не позднее 25 сентября 2020 г, которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 28 сентября 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 500648, 42 руб, из которых: 447505, 03 руб. - остаток ссудной задолженности, 32681, 60 руб. - задолженность по плановым процентам, 9442, 15 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1556, 15 руб. - задолженность по пени, 9442, 49 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 9463, 49 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.

При этом истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от начисленной суммы и окончательно просил взыскать задолженность ответчика по кредитному договору в размере 490730, 74 руб, из которых: 447505, 03 руб. - остаток ссудной задолженности, 32681, 60 руб. - задолженность по плановым процентам, 9442, 15 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1556, 15 руб. - задолженность по пени, 946, 35 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Паносяна В.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 490 730, 74 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и внесенным ответчиком платежам. Контррасчет, опровергающий расчет истца, ответчиком представлен не был.

Обращение банка с иском в суд 15.04.2021 при невнесении ответчиком платежей с апреля 2020 года не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не влечет отказ в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о необходимости предоставления ему кредитных каникул был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа), для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановления исполнения заемщиком своих обязательств", с учетом размера полученного ответчиком кредита нормы Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" на заключенный между сторонами кредитный договор не распространяются.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паносяна В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко