Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8529/2022[88-9704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1323/2021 (N) по иску Чистопрудовой Н.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" об установлении факта причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационному представлению, дополнениям к кассационному представлению прокурора Кемеровской области - Кузбасса на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, поддержавшей доводы кассационного представления, дополнений к кассационному представлению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистопрудова Н.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2021 г. в вечернее время истец со своим сыном - несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ехала в автобусе по маршруту N, государственный регистрационный знак N регион N На остановке " "адрес"" она стала выходить из автобуса, держа ребенка за руку. Не убедившись в том, что все пассажиры завершили выход из автобуса, водитель закрыл двери, при этом ребенок остался в автобусе, а правое плечо истца было зажато дверью. Автобус начал движение, Чистопрудова Н.С. вынуждена была бежать с зажатой в дверях рукой, сын сильно кричал, он был напуган, кричали также пассажиры автобуса, после чего водитель, проехав несколько метров, остановил автобус, вышел ее сын, а водитель уехал. В травмпункте, куда обратилась истец, был диагностирован кровоподтек средней трети правого плеча, поставлен диагноз: "данные изъяты". Действиями водителя ООО "Питеравто" истцу были причинены нравственные страдания, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец и ее ребенок испытали сильнейший стресс, также истец Чистопрудова Н.С. получила еще и физические повреждения. До настоящего времени истец находится в состоянии напряжения, а со стороны ответчика ООО "Питеравто" до сих пор не последовало никаких действий, чтобы загладить вину, это вызывает отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональны фон при общении с семьей и друзьями.

Истец просит установить факт причинения вреда здоровью Чистопрудовой Н.С. в результате зажимания дверью автобуса правого плеча, государственный регистрационный знак автобуса N движущегося по маршруту N 31 мая 2021г.; взыскать с ООО "Питеравто" в пользу Чистопрудовой Н.С. и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ООО "Питеравто" в пользу Чистопрудовой Н.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Чистопрудова Н.С. в судебном заседании не поддержала требование об установлении факта причинения вреда здоровья. В свою пользу просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда ее сыну просила взыскать сумму в размере 300 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" (ОГРН N, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чистопрудовой Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чистопрудовой Н.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" об установлении факта причинения вреда здоровью, о компенсации морального вреда, - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" (ОГРН N, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Прокурором Кемеровской области - Кузбасса на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. подано кассационное представление, дополнение к кассационному представлению, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО15, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнений к кассационному представлению, заслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонову М.К, поддержавшую доводы кассационного представления, дополнений к кассационному представлению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2021 г. ФИО2 вместе со своим сыном - несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ехала в автобусе государственный регистрационный знак N по муниципальному городскому регулярному маршруту N.

При выходе Чистопрудовой Н.С. из автобуса на остановке " "данные изъяты"" (при этом она держала ребенка за руку) водитель закрыл двери, не убедившись, что все пассажиры вышли из автобуса, в результате чего ребенок Чистопрудовой Н.С. остался в автобусе, а ее правое плечо было зажато дверью. Автобус начал движение, Чистопрудова Н.С. вынужденно следовала за автобусом с зажатой в дверях рукой. Ребенок был напуган, кричал, пассажиры автобуса тоже кричали, после чего водитель автобуса, проехав несколько метров, остановил движение. Чистопрудова Н.С. забрала ребенка из автобуса, после чего автобус уехал.

Чистопрудова Н.С. обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, подлинником административного материала N "адрес" ЖУП N в отношении ФИО7 (потерпевшая Чистопрудова Н.С.), а также не оспариваются ответчиком.

Согласно постановлению о прекращении производстве по делу об административном правонарушении от 23 августа 2021 г, 31 мая 2021 г. в 17.10 часов в "адрес" напротив "адрес"Б произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автобусом VOLGABUS, государственный номер N, двигаясь по "адрес", остановился на автобусной остановке напротив "адрес"Б, осуществлял высадку пассажиров, при этом не убедился в том, что все пассажиры закончили осуществлять высадку, а именно в момент покидания автобуса Чистопрудовой Н.С, ФИО7 нажатием кнопки произвел закрытие автоматической двери в салоне автобуса, при этом не убедился в том, что никому не создаст опасности своими действиями, двери зажали руку Чистопрудовой Н.С, а водитель начал движение автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Чистопрудовой Н.С. были причинены телесные повреждения, с которыми она обратилась в медучреждение и в отдел полиции "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Новокузнецку.

В ходе административного расследования Чистопрудова Н.С. была освидетельствована в ГБУЗ ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно- медицинских экспертиз" и экспертом ФИО8 на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в определении, сделаны выводы, что Чистопрудовой Н.С. был причинен "данные изъяты", который возник от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2021 г. и относятся к не причинившим вред здоровью.

Собственником транспортного средства VOLGABUS 527002-0000010, государственный регистрационный знак N является ПАО "ГТЛК".

ООО "Автотранспортная компания" обладает правом пользования и владения спорным автобусом на основании договора лизинга N от 12 августа 2020 г, заключенного между ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "Автотранспортная компания" (Лизингополучатель). Транспортное средство было передано фактически в пользование ООО "Питеравто" лизингополучателем ООО "Автотранспортная компания" на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа N N от 22 октября 2020 г, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств в субаренду.

ООО "Питеравто" являлось на 31 мая 2021 г. владельцем источника повышенной опасности VOLGABUS, государственный номер Nгаражный N) и перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров по муниципальному регулярному маршруту N на автобусе VOLGABUS, государственный номер N, под управлением ФИО7, в результате взаимодействия с которым были причинены телесные повреждения Чистопрудовой Н.С, не причинившие вреда здоровью.

Водитель, управлявший на момент ДТП автобусом VOLGABUS 5270G2- 0000010, государственный регистрационный знак N, - ФИО7, на основании постановления мирового судьи судебного участка N Орджоникидзевского судебного района "адрес" от 22 июня 2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено, что 31 мая 2021 г. ФИО7 на "адрес" в "адрес" в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством - VOLGABUS N, государственный регистрационный знак N во время движения причинил телесные повреждения Чистопрудовой Н.С, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанного постановления ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Питеравто".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что результате дорожно-транспортного происшествия Чистопрудовой Н.С. были причинены физические и нравственные страдания, ООО "Питеравто" является перевозчиком, осуществляющим пассажирские перевозки по указанному маршруту и работодателем водителя ФИО7, в результате действий которого истцу были причинены физические и нравственные страдания, учитывая, что по представленным медицинским документам в результате данного происшествия истцу не был причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей судом учтены характер и степень причиненных Чистопрудовой Н.С. нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшей, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, либо умысла в причинении вреда здоровья, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика - работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия (водителя) и владельца источника повышенной опасности автобуса, имущественное положение истца, имущественное положение ответчика ООО "Питеравто", требования разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Чистопрудова Н.В, суд первой инстанции указал, что телесные повреждения или вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ребенку истца ФИО4 причинены не были, то обстоятельство, что малолетний сын истца испугался сложившейся ситуации, оставшись один в автобусе, само по себе не является бесспорным свидетельством причинения вреда автобусом - источником повышенной опасности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Чистопрудовой Н.С. и отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. в части взыскания морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу истца Чистопрудовой Н.С. кассатором не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что по вине работника ответчика истцу Чистопрудовой Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физическая боль и нравственные страдания, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных, связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Из содержания искового заявления, протокола судебного заседания от 24 сентября 2021 г. пояснений стороны истца, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что данное происшествие, очевидцем которого являлся несовершеннолетний ФИО4, причинение физических страданий его матери негативно сказалось на его психическом состоянии, он испытал сильный испуг в результате дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время боится ездить на общественном транспорте.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку, ограничившись указанием на то, что ФИО4 вред здоровью при оказании ООО "Питеравто" услуг по перевозке причинен не был, в связи чем требования о взыскании в его пользу морального вреда удовлетворению не подлежат.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Чистопрудовой Н.С. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Гражданского кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: испытывал ли несовершеннолетний ФИО4 нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием его матери Чистопрудовой Н.С, определение степени нравственных страданий несовершеннолетнего с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных несовершеннолетним переживаний в результате происшествия, произошедшего с его матерью.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены в полном объеме не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда в пользу несовершеннолетнего Чистопрудова Н.С, не могут быть признаны правомерными, как не соответствующие приведенным нормам права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако оспариваемые судебные акты указанным выше требования закона не отвечает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом, подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, не установлены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи: