Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8541/2022[88-9676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1474/2021 (УИД N 22RS0011-02-2021-001201-49) по исковому заявлению Мнацаканян Ашота Мнацакановича к Матюшенко Владиславу Михайловичу о признании сделки заключенной, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе истца Мнацаканяна Ашота Мнацакановича

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мнацаканян А.М. обратился в суд с иском к Матюшенко В.М. о признании сделки заключенной, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 7 октября 2010 г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу "адрес". Поскольку документы на дом не были оформлены как на объект незавершенного строительства, то сторонами сделка не могла быть зарегистрирована, в связи с чем стороны решили, что оформят договор купли-продажи после введения жилого дома в эксплуатацию. Расчет по сделке произведен в полном объеме 1 600 000 руб, о чем составлена расписка. 30 марта 2011 г. подписан передаточный акт жилого дома и земельного участка. С 9 сентября 2011 г. истец Мнацаканян А.М. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. С этого времени истец открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, осуществлял текущий и капитальный ремонт жилого дома, а в 2012 году восстановил жилой дом после пожара.

После того, как истцу стало известно, что в отношении жилого дома и земельного участка совершена сделка по отчуждению, при этом истца никто не уведомил о совершении сделки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать сделку купли-продажи жилого дома, площадью 222, 6 кв. м, и земельного участка площадью 1110 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенной между Мнацаканян А.М. и Матюшенко В.М.; на основании предварительного договора, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты, указав, что стороны сделки Мнацаканян А.М. и Матюшенко В.М. совершили действия направленные на заключение сделки в полном объеме, а именно заключили предварительный договор, передали имущество и денежные средства.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Мнацаканян А.М просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку полагает, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась, судами не дана оценка доводу истца о том, что все сделки с залогом жилого дома являются ничтожными, так как совершены после реальной передачи жилого дома от продавца Матюшенко В.М. к покупателю Мнацаканян А.М.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 октября 2010 г. Матюшенко В.М. и Мнацаканян А.М. заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому Матюшенко В.М. обязуется продать, а Мнацаканян А.М. купить дом N с земельным участком по "адрес" по цене 1 600 000 руб.; основной договор купли-продажи стороны договорились заключить до 30 ноября 2010 г.

При этом, на момент заключения предварительного договора в собственности Матюшенко В.М. находился незавершенный строительством объект недвижимости по "адрес".

Как следует из расписки от 15 марта 2011 г. Матюшенко В.М. получил от Манацканян А.М. за передаваемый жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" сумму в размере 1 600 000 руб.

Согласно передаточному акту от 30 марта 2011 г. Матюшенко В.М. передал Мнацаканяну А.М. жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

23 декабря 2013 г. Матюшенко В.М. выдал доверенность на имя ФИО6 с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему объекты недвижимости по "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН Матюшенко В.М. являлся собственником земельного участка по адресу: "адрес" с 31 января 2011 г.; 18 мая 2015 г. на основании заявления о внесении в ЕГРН записи о прекращении права на земельный участок перешел в собственность ФИО7; с 19 февраля 2021 г. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2021 г. собственником земельного участка является Андреева Р.В.

По сведениям ЕГРН собственником жилого дома по указанному адресу с 19 февраля 2021 г. также является Андреева Р.В. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2021 г.

На жилой дом и земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО7

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 марта 2012 г. по делу N с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участок по адресу: "адрес".

Указанным решением установлено, что в счет обеспечения исполнения ФИО6 обязательств по заключенному с ФИО7 договору займа Матюшенко В.М. на основании договора ипотеки от 15 марта 2011 г. передал ФИО7 в качестве залога жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 218, 223, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в предварительном договоре стороны достигли соглашение о заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости в срок до 30 ноября 2010 г, между тем в указанный срок договор купли-продажи не заключили, при этом на момент заключения предварительного договора Матюшенко В.М. не являлся собственником жилого дома и земельного участка, в этой связи не мог передать правомочия собственника другому лицу, право собственности у Мнацаканяна А.М. не возникло. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого началось 30 ноября 2010 г, когда истцу стало известно о нарушении его права в связи с не заключением договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Указав также, что из содержания предварительного договора от 7 октября 2010 г. следует, что стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи в срок до 30 ноября 2010 г.

Принимая во внимание, что до окончания срока, установленного предварительным договором купли-продажи, в течение которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение о его заключении, в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по предварительному договору прекратились.

Поскольку по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование сторонами в предварительном договоре условий подлежащего заключению в дальнейшем основного договора не означает заключение последнего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании предварительного договора у Мнацаканяна А.М. не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что истец произвел с ответчиком расчет за спорное имущество, жилой дом и земельный участок переданы истцу, он пользуется ими и несет расходы по их содержанию были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства не свидетельствуют о переходе права собственности на объекты недвижимости от ответчика к истцу, учитывая, что сделки об отчуждении данного имущества между сторонами заключено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что все сделки с залогом жилого дома являются ничтожными, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер