Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8569/2022[88-9717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Стома Ольги Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Стома О.И. - Клещина Д.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стома О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" (далее - ООО СК "ВИРА-Строй") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ передана квартира, в ходе эксплуатации которой были обнаружены строительные недостатки; по заключению специалиста стоимость работ, необходимых для их устранения, составляет 116 718 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 72 810 руб, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы - 10 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков - 198 771, 30 руб, а также неустойку в размере 1 % за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста - 15 000 руб. и составление доверенности 2 033 руб.; штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. исковые требования Стома О.И. удовлетворены частично.

С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Стома О.И. взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 72 810 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 200 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб. и составление доверенности 1 260, 50 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Стома О.И. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 72 810 руб. за каждый день просрочки за период с 30 сентября 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств, но не более 52 810 руб.

В остальной части исковые требования Стома О.И. оставлены без удовлетворения.

С ООО СК "ВИРА-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 284, 30 руб.

Со Стома О.И. в пользу ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 11 840 руб.

С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 17 760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. отменено в части ограничения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 72 810 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств суммой не более 52 810 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Стома О.И. - Клещиным Д.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части пропорционального распределения судебных расходов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО СК "ВИРА-Строй" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВИРА-Строй" и Правдиковой (Стома) О.И. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" (строительный) и передать участнику долевого строительства квартиру стоимостью 1504620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи с указанием адреса: "адрес" состоянии, соответствующем соглашению сторон.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных дефектов в сумме 116 718, 80 руб. согласно заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", а также суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "МИДЕЛЬ" установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ, которые не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажного характера составляет 97 035, 51 руб.; эксплуатационных повреждений отделочных покрытий - 24 007, 62 руб.; работы для восстановления архитектурной выразительности - 24007, 62 руб.

Заключением повторной строительно-технической экспертизы ООО "АудитСтрой" установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера, которые образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера составляет 72 810 руб.

Разрешая спор, установив факт наличия недостатков в переданной истцу квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением эксперта, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", статей 4, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб, штрафа - в размере 25 000 руб.

Кроме того, суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 72 810 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, ограничив размер взыскиваемой неустойки размером основного обязательства с учетом взыскания неустойки в размере 20 000 руб, т.е. не более 52 810 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также установив, что заключением судебной экспертизы подтверждена необоснованность заявленных исковых требований, превышающих размер действительного ущерба определенного заключением досудебной экспертизы, с чем в последующем истец согласилась, уменьшив сумму иска с 116 718 руб. до 72 810 руб, пришел к выводу, что указанное может свидетельствовать о злоупотреблении истцом процессуальными правами. При этом указал, что расходы на проведение судебной экспертизы, подтвердившей законность и обоснованность заявленных истцом требований, частично подлежат взысканию с ответчика пропорционально предъявленным и удовлетворенным требованиям, снизив расходы по оплате досудебной экспертизы до 6 200 руб. Также с учетом пропорционального удовлетворения требований распределил обязанность по оплате судебной экспертизы, взыскав с истца в пользу ООО "Негосударственной судебно-экспертное учреждение "Мидель" расходы по оплате экспертизы в размере 11 840 руб, а с ответчика - в размере 17 760 руб.

Установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также приняв во внимание результат рассмотрения дела, категорию его сложности, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество и объем подготовленных представителем процессуальных документов, и, применительно к требованиям истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - дополнительно принцип разумности и справедливости, а также пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, определив сумму взыскания на оплату услуг представителя - 5 000 руб, составление доверенности в размере 1 260, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании на ответчика стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что сумма расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 200 руб. определена судом с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о чрезмерном занижении расходов по оплате досудебной экспертизы, стороной истца не приведено.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца о неправомерном возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" провело экспертизу по определению суда без предварительной ее оплаты, при этом определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, которое обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу; однако принимая во внимание то, что судом определена обоснованность первоначально заявленных истцом требований на 62 %, суд правомерно взыскал издержки по проведению экспертизы в неоплаченной части со сторон в процентном соотношении с обоснованностью изначально заявленных истцом требований в пользу судебно-экспертного учреждения.

Однако суд не согласился с выводами суда первой инстанции об ограничении размера неустойки по день фактического исполнения обязательств, указав, что суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, когда это предусмотрено законом или договором, и отменил решение суда в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов незаконными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одновременно в пункте 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 72 810 руб.

При этом, как усматривается из подготовленного по инициативе истца экспертного заключения, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 116 718 руб.

Таким образом, полученное судом судебное экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

При этом суды учли, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6. 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае, как указано в обжалуемых судебных актах, первоначально истец обратилась в суд с требованием о взыскании материального ущерба в размере 116 718 руб, однако впоследствии уменьшила размер исковых требований до 72 810 руб, то есть на 38%.

Таким образом, истцом изначально были заявлены требования со значительным преувеличением размера ущерба.

При таких обстоятельствах, несмотря на дальнейшее уменьшение заявленных требований и тот факт, что истец на момент принятия решения поддерживала исковые требования в уточненной редакции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа добросовестности участников процесса, пришел, к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком с учетом принципа пропорциональности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы по оплате услуг представителя расценкам, установленным в Новосибирской области, которыми рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, также не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения представителя и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Выводы судов первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Иные доводы кассатора выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стома О.И. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: