Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8670/2022[88-9936/2022]

N 88-9936/2022

г. Кемерово 9 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-231/2021 (38MS0069-01-2021-000363-86) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичная Сервисная Компания" о вынесении судебного приказа на взыскание с Логиновой Светланы Алексеевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Логиновой С.А. на определение мирового судьи судебного участка N 69 Куйтунского района Иркутской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 69 Куйтунского района Иркутской области от 1 марта 2021 г. с Логиновой С.А. в пользу ООО "Столичная Сервисная Компания" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2009 г, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и Логиновой С.А, в размере 30000 руб. за период с 29 апреля 2009 г. по 30 ноября 2015 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

28 сентября 2021 г. Логинова С.А. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, просила также восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 Куйтунского района Иркутской области от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 г, заявление Логиновой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 1 марта 2021 г. оставлено без удовлетворения, возражения возращены заявителю.

В кассационной жалобе Логинова С.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Ссылается на то, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ею был пропущен по уважительной причине, поскольку копию судебного приказа она не получала.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Логиновой С.А. в пользу ООО "Столичная Сервисная Компания" задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа 2 марта 2021 г. направлена Логиновой С.А. по месту её жительства: "адрес" (данный адрес заявитель указывала при обращении к мировому судье с заявлениями, а также в частной и кассационной жалобах), почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное"

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Логинова С.А. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явилась, указанное почтовое отправление возвратилось в судебный участок мирового судьи 15 марта 2021 г.

К мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Логинова С.А. обратилась 28 сентября 2021 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи. Указав, что ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Логиновой С.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, Логинова С.А. не представила.

Ссылка заявителя о том, что копия судебного приказа не получена по уважительной причине, так как она в период направления ей копии судебного приказа находилась в "адрес", осуществляла уход за своей матерью, и не могла получить копию судебного приказа, подлежит отклонению.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий. Логинова С.А. не была лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

Логинова С.А. не представила доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Нарушений в направлении копии судебного приказа Логиновой С.А. не установлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта не должно ущемляться в связи с невозможностью его вручения должнику.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 69 Куйтунского района Иркутской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой С.А. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко