Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8675/2022[88-10069/2022]

N 88-10069/2022

24RS0054-01-2021-001116-62

г. Кемерово 24 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Штенцель Кристине Сергеевне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, по кассационной жалобе истца на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 100000 рублей основного долга, 246666, 66 рублей процентов за пользование обоснован предоставлением истцом ответчице 25 сентября 2020 г. 100000 рублей займа под 240% годовых на срок 12 месяцев и неисполнением ответчицей обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 100000 рублей основного долга, 17769, 49 рублей процентов за пользование с 25 сентября 2020 г. по 4 октября 2021 г, 2264, 66 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 1698, 50 рублей по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер договорных процентов по договору займа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Уменьшая размер процентов за пользование займом в размере 100000 рублей по договору от 25 сентября 2020 г. сроком на 1 год, суды руководствовались положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная договором ставка в размере 240% годовых существенно превышает среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2020 г, которое составляет 17, 308 % годовых на суммы займа от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб, предоставленных на срок до 1 года, а потому сочли их ростовщическими, подлежащими уменьшению до указанного среднерыночного значения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко