Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8693/2022[88-9800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Богдан Натальи Анатольевны к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска о понуждении к предоставлению жилого помещения

по кассационной жалобе Богдан Н.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богдан Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска о понуждении к предоставлению жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу. До настоящего времени она проживает в данной квартире, поскольку иного жилья в собственности не имеет, а проживание в аварийном жилье создает угрозу жизни и здоровью для нее и ее семьи. С ДД.ММ.ГГГГ иное жилое помещение ответчиком не предоставлено.

Просила обязать Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям в городе Усть-Илимске, общей площадью не менее 38, 6 кв.м, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным в установленном законом порядке.

Решением Усть-Илимского районного суда Иркутской области от 22 октября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г, исковые требования Богдан Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богдан Н.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богдан Н.А, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждому), в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 38, 6 кв.м.

Согласно справке ООО "УИ ЖКХ-2008" от ДД.ММ.ГГГГ N в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы: Богдан Н.А, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением администрации города Усть-Илимска N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа муниципального образования город Усть-Илимск "Доступное жилье" на 2016-2020 годы, целью которой является улучшение жилищных условий жителей города.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу явился акт Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом имеет износ 60%, не обеспечено исправное состояние: фундамента, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы водоотведения, крыши.

Постановлением администрации города Усть-Илимска N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Реестр ветхих и аварийных жилых домов города Усть-Илимска подпрограммы "Переселение граждан из аварийного муниципального жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" на 2016-2020 годы муниципальной программы муниципального образования город Усть-Илимск "Доступное жилье" на 2016-2020 годы, утвержденной постановлением администрации города Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ N, с отселением жильцов многоквартирного дома в сроки реализации программы, выполнением работ по сносу многоквартирного дома.

В сводном списке граждан, принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и граждан, принятых на учет после ДД.ММ.ГГГГ, признанных малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Департаменте жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска истец Богдан Н.А. и члены ее семьи не значатся.

В собственности Богдан Н.А. иного недвижимого имущества не имеется.

Из пояснений истца также установлено, что ответчиком предлагалось временное жилье, от которого она отказалась, поскольку выражает согласие только на предоставление ей жилого помещения в собственность взамен прежнего жилья, признанного непригодным.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 32, 57, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что законные интересы истца в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого дома, принадлежащего Богдан Н.А. и ее несовершеннолетним детям на праве собственности, подлежат защите в ином порядке, а именно, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой спорное жилое помещение может быть изъято у собственника путем его выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено иное жилое помещение. Предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. Такого соглашения материалы дела не содержат. Решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления также не принималось.

Также указано, что обязательным условием предоставления во внеочередном порядке иного жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу является наличие опасности для жизни и здоровья проживающих в таком жилом помещении граждан, доказательств чему истцом не представлено; опасность проживания в конкретном жилом доме допустимыми доказательствами не подтверждена, от проведения судебной экспертизы с целью установления технического состояния жилого помещения истец уклонилась; от предложенных вариантов жилых помещений маневренного фонда истец отказалась, настаивая на предоставлении ей жилого помещения в собственность взамен прежнего жилья; на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма истец также не согласна; между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения; спорный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором находится принадлежащая Богдан Н.А. и ее несовершеннолетним детям на праве собственности квартира, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось. Указанный жилой дом в региональную адресную программу не включен.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу, а также членам ее семьи жилого помещения взамен непригодного для проживания, сделаны в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные правовые основания для вывода об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Как верно указано судом, признание дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для предоставления собственнику жилого помещения в таком доме иного пригодного для проживания жилого помещения. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса о переселении истца с членами семьи в другое жилое помещение в связи с опасностью для жизни и здоровья жильцов с учетом состояния дома, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что факт аварийности и непригодности для проживания принадлежащего Богдан Н.А. жилого помещения нашел свое подтверждение в постановлении администрации г. Усть-Илимска N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, обязательным условием предоставления иного жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу является наличие опасности для жизни и здоровья проживающих в таком жилом помещении граждан, доказательств чему истцом не представлено; в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом на обсуждение сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдан Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: