Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8712/2022[88-10073/2022]

N 88-10073/2022

04RS0020-01-2021-002403-55

г. Кемерово 31 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ренкачишек Ольги Владимировны к Гайдару Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 50000 рублей неосновательного обогащения и 202, 06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что истица ошибочно перечислила через банкомат на банковский счет ответчика 50000 рублей, досудебная претензия о возврате денежных средств не исполнена.

Указанным заочным решением иск удовлетворен.

В отмене заочного решения отказано.

Заочное решение оставлено без изменения названным апелляционным определением.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 октября 2018 г. Ренкачишек О.В. перевела на банковскую карту Гайдару А.С. 50000 рублей без назначения платежа, а её претензия от 21 августа 2021 г. о возврате этих денежных средств не удовлетворена им.

Суд первой инстанции исходил из того, что истицей доказана ошибочность перечисления денежных средств ответчику, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для их приобретения.

После поступления от ответчика заявления об отмене заочного решения, мотивированного неправильным изложением в исковом заявлении фактов, истица направила в суд дополнительное обоснование искового заявления, в котором она указала, что перечислила эти денежные средства ответчику в счет расчетов по предполагаемой сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако договоры не были заключены, поэтому основания для удержания полученных ответчиком сумм отпали.

Заочное решение отменено не было ввиду того, что согласно ответу учреждения здравоохранения им не выдавались представленные ответчиком суду медицинские справки в подтверждение уважительной причины неявки в судебное заседание.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ошибочность перечисления опровергается доказательствами самой истицы - банковскими документами, из которых следует, кому и в каком размере она перевела денежные средства, а соответственно, имеет место добровольное и намеренное предоставление во исполнение несуществующего обязательства, либо дарение или благотворительность, что исключает возврат данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу истица указала, что перечислила эти денежные средства ответчику в счет расчетов по предполагаемой сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако договоры не были заключены, поэтому основания для удержания полученных ответчиком сумм отпали, а поведение ответчика, выразившееся в неисполнении её претензии и в неявке в суд без уважительных причин свидетельствует о неправомерности удержания им денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходил из возражений истицы на доводы апелляционной жалобы, а также того, что ответчик не привел убедительных доводов и надлежащих доказательств того, что денежный перевод совершен добровольно и намеренно, истица знала об отсутствии в будущем у него обязательств по возврату денежной суммы, а равно о намерении его одарить или совершить перевод в целях благотворительности.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

В суде первой инстанции истица ссылалась на ошибочность совершенного ей банковского перевода, но в чем состояла ошибочность она не сообщила, а суд не выяснял, выводы суда об ошибочности перечисления денежных средств в нарушение ст. 198 ГПК РФ не основаны на исследованных судом доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не опроверг немотивированных выводов суда первой инстанции об ошибочности денежного перевода, но при этом также исходил из бездоказательных возражений истицы на апелляционную жалобу, в которых истца ссылалась уже на совершение такого перевода не по ошибке, а во исполнение обязательства ответчика по купле-продаже и на возврат исполненного ей в связи с неисполнением им этого обязательства.

Фактически истица изменила иск, а суд апелляционной инстанции это принял в нарушение ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, так и не установив в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ существо правоотношений сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что денежный перевод совершен добровольно и намеренно, при осведомленности истицы об отсутствии обязательства, сделаны без оценки содержания представленных самой истицей банковских документов, без приведения мотивов тому, почему дача банку поручения истицей на денежный перевод конкретному лицу без назначения платежа (указания на какое-либо обязательство) и в отсутствие каких-либо доказательств наличия обязательства не должно приводить к выводу о наличии на то воли плательщика и соответствии её волеизъявлению, а также о совершении платежа в отсутствие обязательства плательщика.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко