Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8749/2022[88-10080/2022]

N 88-10080/2022

38RS0030-01-2020-003935-77

г. Кемерово 31 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жубриной Ирины Александровны к Маслову Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

первоначально заявлен иск о взыскании 1377000 рублей основного долга по договору займа и 246009, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный тем, что 18 ноября 2017 г. истица передала ответчику 1377000 рублей, в подтверждение чего он выдал расписку о получении займа.

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие заемных отношений иск изменен на взыскание этой же суммы в качестве неосновательного обогащения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано 1377000 рублей, 245990, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и до фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остального размера иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Маслов В.А. получил от Жубриной И.А. 1377000 рублей, о чем он 18 ноября 2017 г. выдал расписку в получении.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств (показания свидетелей, приходный кассовый ордер) следует наличие между ним как менеджером ООО "КСК" и Жубриным В.И. - супругом истицы, привлеченным в качестве третьего лица, деловых отношений по поводу продажи ООО "КСК" Жубрину В.И. оборудования для майнинга криптовалюты. В частности, свидетель ФИО8 пояснил, что он присутствовал при передаче Жубриным В.И. денежных средств и выдаче за это расписки ответчиком. При этом приходный кассовый ордер от 23 ноября 2017 г. подтверждает внесение ответчиком в кассу ООО "КСК" 1377000 рублей.

Тем не менее, суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик не имел предусмотренных законом оснований к получению 18 ноября 2017 г. 1377000 рублей, доказательств того, что эти денежные средства уплачены по какому-либо договору, заключенному Жубриным И.В, не имеется, равно как и доказательств получения Жубриными товаров на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, доводы апелляционной жалобы отклонил, в частности, указал, что судом первой инстанции приняты и оценены в качестве доказательств телефонные трафики, протокол осмотра доказательств в виде прослушивания аудиозаписи между Масловым В.А. и Жубриным И.В.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют содержанию решения суда первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указано, что в приобщении этих доказательств отказано. Таким образом, эти доводы апелляционной жалобы отклонены без проверки.

Выводы судов о том, что исследованными судами доказательствами факт получения истцом денежных средств по расписке от Журбина И.В. за товары, которые должно было реализовать ООО "КСК", не подтверждается, никак не мотивированы в нарушение ст. 198, 329 ГПК РФ.

При этом несмотря на изменение иска, истец и третье лицо на его стороне продолжали утверждать о передаче денежных средств на условиях займа, т.е. указывали на наличие основание такой передачи, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Данные противоречия судами не устранены.

Также не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

Вопреки выводам судов, от ответчика не требовалось доказательств получения Жубриными товаров на переданную ими сумму, учитывая, что заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не иск, вытекающий, например, из нарушения договора.

Суды в нарушение указанных норм, а также ч. 4 ст. 67, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не привели мотивов, по которым истец или третье лицо на его стороне, передавая денежные средства ответчику без указания в расписке основания платежа, не могли знать, что делают это в отсутствие обязательства платежа.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко