Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8801/2022[88-9806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Филипповой Надежды Петровны, Филиппова Андрея Владимировича к администрации г. Томска о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова Н.П, Филиппов А.В. обратились в суд административным иском к администрации г. Томска об оспаривании бездействия по внесению изменений в договор аренды земельного участка, перемене на стороне арендатора.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Дзержинской сельской администрацией Томского района Томской области заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, по адресу: "адрес", (ранее сложившийся адрес: "адрес"), расположенного на кадастровом плане территории N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, они являются наследниками первой очереди по закону, в установленном порядке обратились к нотариусу, приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО7 Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлениями в администрацию г. Томска о замене стороны в договоре аренды земельного участка его правопреемниками в порядке наследования, в чем им необоснованно отказано. Полагают, что администрацией г. Томска допущено бездействие, выраженное в отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и перемене на стороне арендатора, просили признать данное бездействие незаконным.

В ходе рассмотрения спора административные исковые требования уточнили, просили признать незаконным бездействие, выраженное в отказе от ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и перемене арендатора. Дополнительно указали, что факт заключения договора аренды с ФИО7 установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 20 августа 2020 г.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 27 августа 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, определением от 1 сентября 2021 г. в качестве заинтересованных лиц Логвинов О.Е, Фадеев А.Д.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2021 г. на основании ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд перешел к рассмотрению административного иска по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г, исковые требования Филипповой Н.П, Филиппова А.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ, во внесении изменений посредством перемены арендатора в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, по адресу: "адрес" (ранее сложившийся адрес: "адрес"), расположенного на кадастровом плане территории N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департаментом управления муниципальной собственностью администрации города Томска ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Филипповой Н.П, Филиппова А.В. - Володина С.В. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Дзержинской сельской администрации N ФИО7 предоставлен в аренду земельный участок по пер. Фабричному, 16, площадью 1149 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по проекту, утвержденному районным архитектором.

Пунктом 2 указанного постановления определен срок аренды - до сдачи жилого дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, согласно п. 7 свидетельство о праве собственности на земельной участок подлежало оформлению после предъявления технического паспорта на жилой дом и акта государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между Дзержинской сельской администрацией Томского района Томской области (арендодателем) и ФИО7 (арендатором) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", площадью 1149 кв.м, сроком на 3 года (п.п.1.1-1.2 договора аренды), Согласно приложению N к договору аренды сторонами составлена и подписана экспликация земель, предоставленных во временное пользование ФИО7

Форма договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ соответствует утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 форме договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, содержащей сведения о регистрации Дзержинской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый N, он относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследниками ФИО7 являются Филиппова Н.П. (супруга), Филиппов А.В. (сын), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.П, Филиппов А.В. обращались с заявлениями в администрацию г. Томска о замене стороны в договоре аренды земельного участка по адресу: "адрес" (ранее сложившийся адрес: "адрес"), расположенного на кадастровом плане территории N, его правопреемниками в порядке наследования, однако решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений отказано ввиду отсутствия сведений в администрации г. Томска о заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, и нахождении земельного участка по адресу: "адрес", правообладателем которого является иное физическое лицо, в тех же границах.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 607, 609, 621, 1111, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 11, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 68 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия администрации г. Томска и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку обращения истцов в установленном порядке рассмотрены, на них даны ответы, что не оспорено истцами в судебном заседании.

Признавая отказ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, суд исходил из недоказанности указания в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в тех же границах предоставлен иному физическому лицу (Логвинову О.Е.), что и участок по адресу: "адрес". Также судом указано на то, что поскольку по окончании срока действия договора аренды ФИО7 продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; у ФИО7, которому земельный участок был предоставлен, имелось право аренды, которое перешло к его наследникам, принявшим наследство в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ; на момент заключения договора предельные сроки представления земельных участков во временное пользование установлены не были; в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды был установлен в три года с правом арендатора на возобновление договора аренды по истечении срока его действия (при согласии арендодателя); договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с действующими на дату его заключения и регистрации нормативными актами, Дзержинской сельской администрацией за N на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным основанием для установления факта предоставления земельного участка уполномоченным органом для указанной в договоре цели.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы на непредставление истцами оригинала договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии договорных отношении между арендатором ФИО7 и уполномоченной администрацией, также отметив, что факт его заключения установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 20 августа 2020 г. Кроме того, копия данного договора содержится в материалах реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым N, представленного регистрирующим органом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, в том числе те, что правоотношения между муниципальным образованием "Город Томск" с наследниками ФИО7 не подтверждены, поскольку спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на хранении в архиве департамента отсутствует, сведения о заключении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием "Томский район" также отсутствуют, сведений о государственной регистрации договора аренды материалы дела не содержат, следовательно, данный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц; отсутствует преимущественное право на заключение договора на новый срок; из решения мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Томска следует, что спорный договор заключен на три года, сведений о пролонгации договора аренды решение суда не содержит; законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки для отдельных видов договоров аренды, спорный договор аренды мог быть пролонгирован на срок до трех лет, возможность возобновления указанного договора аренды на неопределенный срок земельным законодательством не предусмотрена, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорный договор аренды зарегистрирован Дзержинской сельской администрацией за N на основании постановления главы Дзержинской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренном на момент его заключения порядке, пришли к правомерному выводу о том, что такой договор является заключенным, что также отражено в решении мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 20 августа 2020 г.

Доводы кассатора о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением его действия и законодательного запрета его пролонгации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: