Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8810/2022[88-10166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-008102-97 по иску Дмитриева Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Модус-Сервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Дмитриева Д.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Дмитриева Д.И, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Модус-Сервис" (далее ООО ПКФ "Модус-Сервис") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что с января 2020 г..ООО "ПКФ "Модус-Сервис" безосновательно выставляет квитанции об оплате услуг домофонной системы по адресу принадлежащей истцу на праве собственности квартиры: "адрес", ежемесячно в сумме 25 рублей, ссылаясь на договор N от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем договор на обслуживание домофонной системы N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком в целях переоформления договорных отношений после смерти его матери, проживавшей по вышеуказанному адресу. Став собственником квартиры, домофонной системой Дмитриев Д.И. не пользовался, квартирный домофонный аппарат с 2011 года отключен. В 2013 году договор с ответчиком был расторгнут, однако подтверждающих данный факт документов у истца не имеется. ООО ПКФ "Модус-Сервис" в письменных ответах первоначально признавали наличие заявления истца о расторжении договора, впоследствии заявили об утрате заявления. Полагал, что ответчиком намеренно не представлен данный документ. Предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ являлись ремонт п обслуживание домофонной системы, а также квартирного аппарата, установленных по ранее заключенному с жильцами подъезда N "адрес" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на установку домофона. В соответствии с пунктом 6.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ комплексное абонентское обслуживание на одну квартиру начисляется для жильцов, установивших квартирный аппарат. Плата для жильцов, не установивших квартирный аппарат, а значит, и для отключивших его по заявлению, не предусмотрена. Таким образом, плата по указанному договор начисляться не могла. Договором также не предусматривалось введение новых тарифных планов, которые были введены ответчиком уже после расторжения договора. Полагал, что первоначальный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на установку домофона не имеет юридической силы, поскольку заказчиком по договору является не уполномоченное собственниками лицо.

Домофонная система не является общедомовым имуществом, и соответственно услуги по обслуживанию и ремонту домофонных устройств, а также телевизионных антенн, относятся не к жилищно-коммунальным, а к бытовым услугам. Решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" включении в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства (домофона) не имеется.

На основании изложенного истец просил признать незаконными требования об оплате услуг за пользование домофонной системой по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 127 920 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 г. исковые требования Дмитриева Дмитрия Ивановича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриева Д.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой части не действует, однако суд не принял во внимание факт отсутствия заключенного между сторонами договора; выражает несогласие с оценкой судом договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он заключен в отсутствие волеизъявления собственников помещений жилого дома, ущемляет права потребителя, предусмотренные законом "О защите прав потребителей"; обращает внимание на то, что в договоре отсутствует условие о внесение абонентской платы за пользование электронным ключом, у истца не возникла обязанность по внесению платы за электромагнитный ключ и не могла образоваться задолженность; полагает, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежали, поскольку домофонное оборудование не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, является собственностью ответчика; установка в нарушение закона данного оборудования создает ограничение собственнику в доступе к принадлежащему ему жилому помещению; тариф за обслуживание устанавливается ответчиком. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Дмитриев Д.И. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Модус" (подрядчик) и Рачановой Н.А, действующей по поручению жильцов "адрес", подъезд N, заключен договор на установку домофонной системы N, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательства по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: "адрес", подъезд N, а также обязанности по установке и передаче заказчику оборудования согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.3 указанного договора, подрядчик обязался установить по указанному адресу домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации, а также три ключа для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд. Установить, согласно приложению к договору квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к домофоной системе.

В соответствии с п.2.1.4 договора, подрядчик обязался при своевременной оплате жильцами абонентской платы устранять все неполадки в системе, производить замену домофоной станции в случае, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирного аппарата.

Стоимость одного ключа составляет 35 рублей (п. 3.1.2).

Стоимость абонентского обслуживания на одну квартиру в месяц на момент подписания настоящего договора составляет 20 рублей для жильцов, установивших квартирный аппарат (п.6.1).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при увеличении стоимости материалов, комплектующих и других объективных обстоятельствах, влекущих увеличение себестоимости работ, предусмотренных п. 6.1, суммы могут быть пропорционально увеличены подрядчиком в одностороннем порядке. Предварительное уведомление о таком повышении производится подрядчиком одним из следующих способов: сообщение через СМИ, вывешивание объявления в подъезде или в почтовом отделении, сообщение через старшего по подъезду.

Согласно приложению к договору N ДД.ММ.ГГГГ имеется список квартир, в которых установлены индивидуальные абонентские устройства, выданы ключи, где указана "адрес".

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дмитриев Д.И. является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ"Модус-Сервис" и Дмитриевым Д.И. заключен Договор N на обслуживание домофонной системы.

Согласно п. 3 указанного договора заказчик обязуется вносить абонентскую плату до 10 числа каждого месяца в размере 35 рублей.

В подъезде N "адрес" в "адрес" установлена домофонная системы.

Дмитриевым Д.И. в адрес ООО "ПКФ "Модус-Сервис" неоднократно направлялись заявления, в которых Дмитриев Д.И. просил не взимать плату за обслуживание домофоном, также указывал, что договор между сторонами отсутствует, поскольку не заключался.

На заявление Дмитриева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКФ "Модус-Сервис" был дан ответ, в котором требование истца было удовлетворено, договор N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в части пользования индивидуальным абонентским устройством, начисления производятся по тарифу "пользование с ключа" в размере 25 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответам ООО "ПКФ "Модус-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, домофонная система, расположенная на подъезде дома, является собственностью компании и согласно договору на установку, передана абонентам в пользование, отсюда обязательства в связи с использованием домофонного оборудования, не являются обязательством неразрывно связанным с личностью, а являются обязательством, производным от факта владения или пользования соответствующим недвижимым имуществом. Компания со своей стороны, обеспечивает работоспособность всей домофонной системы. Домофонная система передана в общее пользование всем собственникам квартир, односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников не допустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства. Индивидуальное абонентское устройство (трубка) является частью домофонной системы и собственностью абонента, делает пользование услугой удобной и дает возможность обеспечения безопасности в полном объеме. Независимо от наличия либо отсутствия индивидуального абонентского устройства используется домофонная система. Домофонная система используется всеми жителями подъезда. Также было предложено обратиться лично с правоустанавливающими документами на жилое помещение в абонентские залы. Дополнительно указано на возможность отказаться от пользования индивидуальным абонентским устройством (трубкой) и в дальнейшем производить оплату за пользование домофонной системой с ключа по установленному тарифу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.ч.1-3 ст. 1, ч. 2 ст. 307, ст. 421, ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пч.ч.1, 2 ст. 36, ст. 39, ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что установленная ответчиком домофонная система не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а передана собственникам помещений в подъезде в пользование. Данная система расположена на общем имуществе входной двери в подъезд N многоквартирного "адрес" и предназначена для преграждения несанкционированного доступа посторонних лиц в подъезд дома; Дмитриев Д.И, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения начисление платежей за пользование домофоном, хоть и без использования квартирного аппарата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по оплате расходов за пользование домофонной системой, указав что, учитывая множественность лиц на стороне заказчика, договор на обслуживание домофонной системы, установленной на входной двери в подъезд, может быть прекращен при наличии соответствующего решения собственников многоквартирного дома.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии у истца обязанности по оплате оказываемой ответчиком услуги - домофона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Д.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи