Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8822/2022[88-9830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании

посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Красноярска, гражданское дело N 2-547/2021 (УИД N 24RS0032-01-2020-003530-81) по исковому заявлению Прокопович Натальи Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугач-Авто", Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истца Прокопович Натальи Вадимовны - Ненько Олега Арсентьевича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя истца Ненько О.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопович Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бугач-Авто", АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2017 г. между ответчиком ООО "Бугач-Авто" (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля производства ПАО "АВТОВАЗ", согласно которому продавец продал покупателю новый автомобиль, имеющий идентификационный номер N, марки LADA модели GAB330, 2017 года изготовления, цвет кузова белый, а покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 685 900 руб. В соответствии с п.2 договора продавец принял на себя обязательство обеспечить гарантии завода-изготовителя. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. 20 июля 2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля без каких-либо замечаний. 12 июля 2019 г. ФИО4 продал указанный автомобиль истцу Прокопович Н.В. за 550 000 руб. В ходе эксплуатации истцом выявлены существенные недостатки автомобиля, в связи с чем она неоднократно обращалась к ООО "Бугач-Авто" с просьбой их устранить. Ссылаясь на неустранение выявленных недостатков ООО "Бугач-Авто", просила взыскать с ООО "Бугач-Авто" и АО (ранее ПАО) "АВТОВАЗ" в свою пользу стоимость автомобиля в размере 761 900 руб.; неустойку за период с 1 августа 2020 г. по 25 августа 2020 г. в размере 190 475 руб.; неустойку за период с 26 августа 2020 г. по день фактической оплаты стоимости автомобиля из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; убытки на сумму 23 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оформление доверенности.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "АВТОВАЗ" в пользу Прокопович Н.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 685 900 рублей; убытки в размере 23 400 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 719 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обязал Прокопович Н.В. возвратить ООО "Бугач-Авто" автомобиль Lada XRAY модель Lada GAB330 идентификационный номер (VIN) (VIN) N, год изготовления 2017, модель двигателя N, кузов N N, цвет кузова белый, изготовитель ОАО "АВТОВАЗ" (Российская Федерация). Взыскана с АО "АВТОВАЗ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 593 рубля.

В кассационной жалобе представитель истца Прокопович Н.В. - Ненько О.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Ссылается на изложенную правовую позицию в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. N 1-КГ20-9-К3 (N2-1185/2018).

В возражениях ответчик АО "АВТОВАЗ" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2017 г. ФИО4 приобрел у ООО "Бугач-Авто" автомобиль производства ПАО "АВТОВАЗ", марки LADA модели GAB330, 2017 года изготовления, цвет кузова белый, идентификационный номер N, по цене 685 900 руб.

12 июля 2019 г. в период гарантийного срока указанный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи приобрела Прокопович Н.В. за 550 000 руб.

15 июля 2019 г. Прокопович Н.В. установилана автомобиль сигнализацию и парктроник, общей стоимостью 23 400 руб.

30 августа 2019 г. истица обратилась к ответчику ООО "Бугач-Авто" с заявкой на ремонт автомобиля, оформлена заявка на техническое обслуживание и ремонт, причиной обращения указано "горит чек", ООО "Бугач-Авто" в рамках гарантийных обязательств выполнены работы по замене датчика кислорода.

1 ноября 2019 г. Прокопович Н.В. обратилась к ООО "Бугач-Авто" с заявкой на ремонт автомобиля, причиной обращения указано "автомобиль не заводится", ООО "Бугач-Авто" оформлена заявка на ТОиР, в рамках гарантийных обязательств выполнены работы по замене датчика положения коленвала.

12 ноября 2019 г. истица обратилась к иному официальному дилеру АО "АВТОВАЗ" - ООО "Лада-Центр" с заявкой на ремонт автомобиля, причиной обращения указано "горит чек", последним оформлена заявка на ТОиР. Согласно заказу-наряду от 13 ноября 2019 г. выполнены работы по считыванию кодов ошибок, установлено, что в электронной системе управления двигателем (ЭСУД) содержится ошибка "Р0133" - медленный отклик датчика кислорода. Система ЭСУД исправна, датчик содержания кислорода исправен. Данная ошибка возникает из-за некачественного топлива, некорректного режима эксплуатации ТС. Рекомендовано сменить АЗС и режим эксплуатации ТС.

6 декабря 2019 г. истица обратилась в ООО "Лада-Центр" с просьбой устранить неисправность в виде "горящего чека". Согласно заказ-наряду от 6 декабря 2019 г. N во время обращения сигнальная лампа "проверьте двигатель" на комбинации приборов при работающем двигателе не горит (эксплуатация автомобиля не запрещена). Ошибка Р-0133 - цепь датчика кислорода до нейтрализатора, медленный отклик на изменение смеси сохранена в истории памяти контроллера и не активна.

28 декабря 2019 г. Прокопович Н.В. обратилась в ООО "Лада-Центр" с неисправностью в виде "горящего чека". ООО "Лада-Центр" произвело работы по диагностике двигателя. Согласно заказ-наряду, во время обращения выявлено, что сигнальная лампа "проверьте двигатель" на комбинации приборов при работающем двигателе не горит (эксплуатация автомобиля не запрещена). Ошибка Р-0133 сохранена в истории памяти контроллера и не активна. Для дальнейшего поиска возможного возникновения неисправности произведена взаимозамена исправного датчика кислорода до нейтрализатора и требуется пробная поездка.

25 января 2020 г. по обращению истицы ООО "Лада-Центр" произведена плановая замена расходных материалов (техническое обслуживание при пробеге 44 500-45 500 км), отмечено, что ошибка "Р-0133" неактивна, находится в истории.

31 января 2020 г. Прокопович Н.В. обратилась в ООО "Лада-Центр" с неисправностью - "горит чек" по датчику кислорода. Ответчик произвел диагностику двигателя, заменил свечи зажигания. Согласно заказ-наряду, во время обращения сигнальная лампа "проверьте двигатель" на комбинации приборов при работающем двигателе не горит (эксплуатация автомобиля не запрещена). Ошибка Р-0133 сохранена в истории памяти контроллера и не активна.

1 февраля 2020 г. ООО "Лада-Центр" при обращении истицы выполнил диагностику двигателя, зафиксировал наличие ошибки "Ошибка контроллера Р-0133 - цепь датчика кислорода до нейтрализатора, медленный отклик на изменение смеси".

15 апреля 2020 г. Прокопович Н.В. обратилась в ООО "Лада-Центр" с жалобами на повышенный расход топлива, "горит чек" (на момент приемки автомобиля чек на панели автомобиля не горел). Ответчиком выполнены работы по считыванию кодов неисправностей.

23 мая 2020 г. истица обратилась в ООО "Лада-Центр" с жалобами на то, что дымит двигатель, беспокоит КПП, заедает механика. В рамках гарантийного ремонта ООО "Бугач-Авто" выполнены работы по поиску неисправностей электрооборудования, проверке уровня и доливке масла в коробке передач.

9 июня 2020 г. Прокопович Н.В. обратилась в ООО "Бугач-Авто" с заявлением, в котором указала на то, что в автомобиле имеются неисправности: дым из выхлопной трубы, сложности с переключением скоростей, горит "чек". Просила незамедлительно принять у нее транспортное средство ненадлежащего качества, безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта.

10 июня 2020 г, 11 июня 2020 г. в телеграммах ООО "Бугач-Авто" просит истца предоставить автомобиль для осмотра.

Однако автомобиль ответчику предоставлен не был.

10 июля 2020 г. Прокопович Н.В. обратилась для диагностики неисправностей в сервисный центр "FitSERVISE", который подтвердил наличие ошибок (в том числе, ранее неоднократно выявляющуюся "Р-0133"), недостаточную компрессию во всех цилиндрах (10 бар при норме 13 бар) и другие.

11 июля 2020 г. Прокопович Н.В. обратилась в ООО "Бугач-Авто" с заявлением, в котором просила разъяснить будет ли производиться устранение неисправностей и какие именно работы будут производиться, а также гарантируется ли ей возможность личного присутствия при проверке автомобиля.

14 июля 2020 г. в ответ на указанное обращение, ООО "Бугач-Авто" вновь предлагает представить автомобиль и сообщает о возможности собственнику участвовать при его проверке. В предложенные ответчиком даты, истец не явилась, иное время явки в дилерский центр не согласовала.

17 июля 2020 г. Прокопович Н.В. обратилась к ответчикам с досудебной претензией об отказе от договора и возврате денежных средств.

Данная претензия получена ООО "Бугач-Авто" 20 июля 2020 г.

21 июля 2020 г. указанным ответчиком в адрес истицы направлена телеграмма с просьбой передать спорный автомобиль с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворения его требований.

Телеграмма получена истцом 25 июля 2020 г.

В ответ на указанные обращения ООО "Бугач-Авто", 25 июля 2020 г. истец в письменном виде сообщала о том, что возможность убедиться в обоснованности ее требований продавец имел возможность из содержания претензии от 17 июля 2020 г, документов, приложенных к ней, а также из других имевшихся в деле в распоряжении документов и информации. Предлагала дать заявленным требованиям не техническую, а правовую оценку.

27 июля 2020 г. ООО "Бугач-Авто" направил истице ответ на претензию, из которого следует, что автомобиль не представлен для подтверждения заявленных неисправностей в досудебной претензии; подтвердить/зафиксировать заявленные неисправности невозможно. Истице повторно предложено предоставить автомобиль.

От получения аналогичных телеграмм, направленных АО "АВТОВАЗ", истица уклонилась.

7 сентября 2020 г, 12 сентября 2020 г, 21 сентября 2020 г, 25 сентября 2020 г. ООО "Бугач-Авто" направлял Прокопович Н.В. телеграммы с просьбами предоставить автомобиль. Однако автомобиль ответчику для проверки качества предоставлен не был.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки и сертификации" от 3 марта 2021 г. N в спорном автомобиле имеется дефект двигателя внутреннего сгорания в виде залегания поршневых колец и подгорания рабочих фасок клапанов в 4-м цилиндре, при этом он находится в работоспособном состоянии. Причиной указанного дефекта является работа двигателя внутреннего сгорания преимущественно в режимах холостого хода и малых нагрузок и частот вращения коленчатого вала (естественный износ), что не является нарушением правил эксплуатации. Незначительные отклонения (наличие неактивного кода ошибки датчика кислорода до нейтрализатора, оплавления нейтрализатора, нагара в воздушно-дроссельной заслонке) являются следствием повышенного расхода моторного масла, сопутствующего выявленному дефекту двигателя внутреннего сгорания.

Выявленный дефект двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля не регламентируется обязательными требованиями нормативно-технической документации. Данный дефект определен на основании несоответствия требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя. Установленный дефект двигателя внутреннего сгорания относится к значительному, поскольку существенно влияет на потребительские свойства автомобиля в виде дополнительных экономических затрат на компенсацию повышенного расхода моторного масла, топлива, преждевременную замену свечей зажигания, а также дискомфорт владельца автомобиля в части обнаружения и сигнализации системой управления спорадически возникающей ошибки сигнала с датчика кислорода до нейтрализатора. Закоксовывание поршневых колец и подгорание фасок клапанов ГРМ влияет на долговечность двигателя внутреннего сгорания в целом. При этом установленный дефект не является критическим, использование автомобиля по назначению возможно. Недостатков, влияющих на возможность целевого использования автомобиля или безопасности его эксплуатации, не установлено. Устранение выявленных недостатков возможно путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе без навесного оборудования в условиях навесной базы официального дилера. Стоимость устранения установленного дефекта по гарантийным обязательствам и с соблюдением требований завода-изготовителя на дату проведения экспертизы составляет 205 316 руб, трудоемкость составляет 2 рабочих дня. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом устраненного дефекта двигателя внутреннего сгорания составляет 569 935 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что дефекты двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истицы, наличие которых установлено по результатам судебной автотехнической экспертизы, не были устранены в течение установленного ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневного срока и не устранены на момент разрешения спора, в связи с чем взыскал в пользу Прокопович Н.В. с изготовителя АО "АВТОВАЗ" стоимость автомобиля, уплаченную его первым покупателем ФИО4 ООО "Бугач-Авто" в размере 685 900 рублей, возложив на истца обязанность возвратить транспортное средство продавцу - ответчику ООО "Бугач-Авто". Кроме того, в пользу истицы взысканы расходы, понесенные на установку сигнализации на автомобиль, в сумме 23 400 рублей, являющиеся для нее убытками, а также компенсация морального вреда, причиненного истице как потребителю ввиду нарушения ее прав, в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что Прокопович Н.В. приобретен бывший в употреблении автомобиль с пробегом, а не новый автомобиль, в связи с чем, оснований для взыскания требуемой истицей суммы в виде разницы между стоимостью нового автомобиля на момент его приобретения и момент рассмотрения спора судом отсутствуют. Более того, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом устраненного дефекта двигателя внутреннего сгорания составляет 569 935 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики неоднократно предлагали истице вернуть спорный автомобиль, от чего она уклонилась. Данный факт суд расценил как злоупотребление правом, в связи с чем отказал Прокопович Н.В. во взыскании с ответчиков неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". С такими выводами суд апелляционной инстанции так же согласился.

Однако, доводы истца о необоснованном отказе во взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки и штрафа заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

Судами обоснованно сделаны выводы, о том, что проданный истцу автомобиль относится к технически сложному товару, а возникшие в нем недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем правильно применены положения статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлено требование о возврате автомобиля одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы, указывая стоимость автомобиля в соответствующей комплектации, на момент обращения в суд 761 900 рублей.

Однако, суд первой инстанции, разрешая спор, не дал надлежащей оценки заявленному истцом требованию о взыскании стоимости автомобиля в указанном размере на момент принятия решения, при этом, в оспариваемом решении не содержаться соответствующие мотивы суда.

Выводы суда о взыскании стоимости автомобиля в той сумме, за которую он приобретен первоначальным покупателем, 685 900 рублей, не отвечают требованиям закона, поскольку противоречат нормам материального закона.

В кассационной жалобе оспариваются выводы суда о недобросовестном поведении потребителя при отказе во взыскании неустойки и штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о злоупотреблении потребителем правами сделаны без надлежащей оценки как фактических действий сторон, так и наступления последствий. В частности, в решении суда не указаны обстоятельства, которые с учетом действий потребителя, создали реальные препятствия исполнению обязанностей продавцу (изготовителю), которые выявлены судом и свидетельствующие о необоснованности заявленных требований, утрате доказательств и наступлении прочих негативных для стороны последствий, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Поскольку неустойка подлежит начислению на невозвращенную сумму, то суду надлежало установить, в том числе период ограничения прав ответчика недобросовестными действиями истца, а мотивированные выводы об этом указать в решении.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, взыскал с ответчика стоимость автомобиля, убытки и компенсацию морального вреда, то отказ во взыскании штрафа противоречит нормам указанного закона.

По настоящему делу судебные инстанции эти положения закона не применили, а доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер