Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8880/2022[88-9880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Безделова Владимира Владимировича к администрации Чарышского района Алтайского края о взыскании убытков и упущенной выгоды, возложении обязанности по заключении договора аренды земельного участка и по исковому заявлению администрации Чарышского района Алтайского края к Безделову Владимиру Владимировичу о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд

по кассационной жалобе Безделова В.В. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безделов В.В. обратился в суд с иском к администрации Чарышского района Алтайского края о взыскании убытков, упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровом N. Вступившим в законную силу решением Чарышского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2019 г. установлено, что ответчиком администрацией Чарышского района Алтайского края без предварительного изъятия земельного участка для муниципальных нужд самовольно возведено берегоукрепительное сооружение - дамба, площадь пересечения с его земельным участком составила 47, 5 кв.м. Поскольку он лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, ему причинены убытки в виде неполученных арендных платежей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с администрации Чарышского района Алтайского края в его пользу убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 650 000 руб, упущенную выгоду в размере 4 000 000 руб, возложить обязанность по заключению с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка с кадастровым N, установив арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.

Администрация Чарышского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Безделову В.В. о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации Чарышского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии части земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ориентир здание администрации "адрес", примерно в 1022 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Безделову В.В, для муниципальных нужд с целью размещения объекта "Инженерная защита от наводнений села Чарышское Чарышского района Алтайского края". До настоящего времени подготовленный истцом проект соглашения об изъятии земельного участка сторонами не подписан, уведомление об отказе ответчика в подписании соглашения не поступало.

Определением Чарышского районного суда Алтайского края от 10 марта 2021 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Чарышского районного суда Алтайского края от 29 октября 2021 г. прекращено производство по иску администрации Чарышского района Алтайского края к Безделову В.В. о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в связи с отказом истца от иска.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 29 октября 2021 г. исковые требования Безделова В.В. к администрации Чарышского района Алтайского края о взыскании убытков и упущенной выгоды, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

С Безделова В.В. в доход бюджета муниципального образования Чарышский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 59 650 рублей.

С Безделова В.В. в пользу экспертного учреждения ООО "СФ "РусЭксперТ" взыскана стоимость производства экспертизы в размере 37 072 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. решение Чарышского районного суда Алтайского края от 29 октября 2021 г. в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменено. В пользу экспертного учреждения ООО "СФ "РусЭксперТ" с администрации Чарышского района Алтайского края и Безделова В.В. взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 37 072 рубля в равных долях, по 18 536 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безделовым В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10029 +\- 876 кв.м, с разрешенном видом использования - для сельскохозяйственного производства, образован в ДД.ММ.ГГГГ путем выдела земельной доли, находящейся в АОЗТ "Красный Партизан", собственником земельного участка являлась Петякшева Л.П.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок приобретено Малининым О.А.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Безделов В.В. приобрел названный земельный участок с кадастровым N у Малинина О.А. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Река Чарыш находится в собственности Российской Федерации, включена в государственный водный реестр водных объектов за N.

Постановлением администрации Чарышского района Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано место для размещения инженерного сооружения - берегоукрепительной дамбы на "адрес", утвержден акт выбора и обследования земельного участка для размещения инженерного сооружения - дамбы на "адрес".

Администрацией Чарышского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Инженерная защита от наводнения с. Чарышское Чарышского района Алтайского края", указан адрес местоположения объекта: "адрес" в границах кадастрового N, "адрес", в границах кадастрового квартала N.

Постановлением администрации Чарышского района Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка, находящегося на праве собственности, кадастровый N, расположенного по адресу: ориентир здание администрации "адрес", примерно в 1022 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, изъята для муниципальных нужд муниципального образования Чарышский район Алтайского края часть земельного участка площадью 3 кв.м, для размещения объекта "Инженерная защита от наводнений села Чарышское Чарышского района Алтайского края".

Решением Чарышского районного суда Алтайского края по делу N от 10 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 г, исковые требования Безделова В.В. о приведении земельного участка в первоначальное положение, встречные исковые требования администрации Чарышского района Алтайского края к Безделову В.В. о признании недействительным права собственности оставлены без удовлетворения.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края по делу N от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2021 г, удовлетворены исковые требования прокурора Чарышского района Алтайского края к Безделову В.В. о прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета. Прекращено право собственности Безделова В.В. на земельный участок, площадью 10029 (+/-876) кв.м, с кадастровым N, расположенный примерно в 1022 м по направлению на "адрес", данный участок снят с кадастрового учета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение ему убытков: реального ущерба и упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, возникших по причине самовольного возведения ответчиком администрацией Чарышского района Алтайского края, без предварительного изъятия земельного участка для муниципальных нужд, берегоукрепительного сооружения - дамбы, что привело к невозможности использования истцом принадлежащего земельного участка по назначению.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1066, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Безделова В.В, указав, что право собственности истца на спорный земельный участок прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, земельный участок с кадастровым N с заявленной площадью 10029 кв.м, как объект недвижимости, не существует, в связи с чем оснований для возмещения истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возложении обязанности по заключению договора аренды вышеуказанного земельного участка не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины с возложением указанной обязанности на истца Безделова В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Безделова В.В, оставив решение суда в указанной части без изменения. С учетом оценки в совокупности представленных доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Чарышского районного суда Алтайского края от 9 июня 2021 г, суд пришел к выводу, что истец изначально на момент приобретения спорного земельного участка не вправе был осуществлять права собственника объекта недвижимого имущества, в границах которого расположен водный объект, не подлежащий передаче в собственность физических лиц, не созданный для использования в сельскохозяйственном производстве. Соответственно, невозможность использования земельного участка по назначению не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика администрации Чарышского района Алтайского края по возведению защитного сооружения - дамбы, а обусловлена неправомерными действиями самого истца, направленными на отчуждение в единоличную собственность земель водного фонда, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и причиненными убытками Безделову В.В. в виде неполученных арендных платежей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Изменяя решение суда в указанной части и возлагая на истца и ответчика обязанность по возмещению расходов по ее оплате в равных долях, суд указал, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, расходы по ее оплате возложены на истца и ответчика в равных долях. Установив, что в ходе рассмотрения дела администрация Чарышского района Алтайского края отказалась от предъявленных исковых требований к ответчику Безделову В.В, отказ не был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, истцу Безделову В.В. также отказано в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.ст. 85, 94, 98, 101 ГПК РФ суд взыскал в равных долях с Безделова В.В. и администрации Чарышского района Алтайского края судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Безделова В.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Чарышского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2019 г, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживают внимания доводы кассатора о допущенных судами нарушениях требований процессуального законодательства, при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается Безделов В.В, не нашли своего подтверждения. Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не привлечение к участию в деле Российской Федерации не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы и не привело к принятию незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чарышского районного суда Алтайского края от 29 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безделова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: