Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8916/2022[88-9853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Читинским районным судом Забайкальского края, гражданское дело N 2-19/2021 (УИД N 75RS0002-01-2020-001038-15) по исковому заявлению Солодовой Ольги Сергеевны к Медведеву Денису Александровичу, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Солодовой Ольги Сергеевны

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения истца Солодовой О.С. и ее представителя Лаптева К.В, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Назаровой М.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солодова О.С. обратилась в суд с иском к Медведеву Д.А, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2020 г. по адресу г. Чита, ул. Столярова, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истице, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Медведев Д.А. управляя транспортным средством УРАЛ-АЦ-5, 5-40, государственный регистрационный знак N, с включенными специальными сигналами, при проезде регулируемого перекрестка не убедился в безопасности такого проезда и допустил столкновение с автомобилем Лексус RX200Т под управлением истицы, после чего от автомобиля УРАЛ-АЦ-5, 5-40 произошло отбрасывание металлического мостика в стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N, под управлением Сибирякова В.Г. Собственником автомобиля УРАЛ-АЦ-5, 5-40 является ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю", где Медведев Д.А. на момент ДТП работал в должности водителя. Страховая компания "Согаз", где застрахована ответственность виновника ДТП перед третьими лицами, страховой случай признала и выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истицей проведена независимая оценка ущерба и в соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 228 473 рублей. В связи с этим просила суд взыскать с ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" в пользу Солодовой О.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 1 828 473 рублей; сумму в размере 12 000 рублей за проведение независимой экспертизы; сумму в размере 20 000 рублей, уплаченную по договору юридических услуг; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 17 342 руб.

Определением суда от 28 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Медведев Д.А, производство по делу в отношении ответчика ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

28 июля 2020 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 г. (с учетом определения суда от 21 апреля 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в пользу Солодовой О.С. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 314 452 рубля, расходы на проведение экспертиз в размере 2 380 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2 752 рубля 18 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7 141 рубль 50 копеек. Всего взыскано 326 726 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе истец Солодова О.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Не согласна с автотехнической экспертизой, считает её недопустимым доказательством, указывает, что ходатайства о повторной автотехнической экспертизе судом были отклонены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января 2020 г. на улице Столярова, 44 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Солодовой О.С. автомобиля Лексус RX200, государственный регистрационный знак N, и пожарного автомобиля УРАЛ-АЦ-5, 5-40, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, под управлением находящегося при исполнении служебных обязанностей водителя Медведева Д.А, в результате которого автомобилю Лексус RX200 причинены механические повреждения.

При этом, водитель пожарного автомобиля Медведев Д.А, действуя по неотложному служебному заданию, двигался с включенными специальными сигналами во встречном направлении по дороге с односторонним движением (ул. Столярова).

В отношении водителя Медведева Д.А. 30 января 2020 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 января 2020 г. по названному делу, Медведев Д.А. нарушил п. 3.1 и 6.2 ПДД при проезде со специальными сигналами регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора, при этом не убедился, что другие транспортные средства ему уступают дорогу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 г. административное производство в отношении Медведева Д.А, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления инспектора ОГИБДД следует, что 12 января 2020 г. (ошибочно указано - 2019) водитель автомашины УРАЛ Медведев Д.А. при проезде со специальными сигналами регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу, не предоставил преимущества в движении, совершил столкновение с автомобилем Лексус, под управлением Солодовой О.С, после чего от автомашины УРАЛ произошло отбрасывание предмета (металлического мостика) на стоящую автомашину автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, под управлением Сибирякова В.Г. В результате ДТП водителю автомобиля Лексус Солодовой О.С. причинены повреждения, не причинившие вред здоровью.

На момент происшествия водитель Медведев Д.А. состоял на службе в должности водителя в 6 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю.

Автомашина УРАЛ под управлением водителя Медведева Д.А. следовала по неотложному служебному заданию, что подтверждается журналом пункта связи пожарно-спасательной части N 6, рапортом начальника центрального пункта пожарной связи.

Гражданская ответственность виновника ДТП ГУ МЧС России по Забайкальскому краю на момент ДТП застрахована в АО "Согаз".

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Солодовой О.С. страховое возмещение 400 000 рублей.

Экспертным заключением N, выполненным АНО "СУДЭКС - Чита" подтверждается размер ущерба, причиненного автомобилю Лексус RX200T без учета износа 2 228 473 рублей.

В качестве обоснования величины утраты товарной стоимости автомобиля, истцом представлено экспертное заключение N, выполненное АНО "СУДЭКС-Чита" с выводом специалиста о величине утраты товарной стоимости 153 036 рублей.

Кроме того, по делу экспертом ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" ФИО7 проведена судебная автотехническая экспертиза N от 20 октября 2020 г, согласно выводам которой:

- в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля УРАЛ Медведева Д.А. не соответствуют требованиям пункта 1.5 абз. 1 пункта 3.1 ПДД РФ; при условии движения автомобиля УРАЛ с включенными спец. сигналами действия водителя автомобиля Лексус не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, пункта 3.2 и абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ (вопрос N2);

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УРАЛ Медведев Д.А. имел объективную возможность обнаружить автомобиль Лексус на расстоянии от места столкновения, большем остановочного пути, и располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением в момент появления автомобиля Лексус в зоне видимости водителя из-за здания, ограничивающего зону видимости (обзор) и его действия (бездействия), выраженные в несвоевременном принятии мер к остановке транспортного средства в момент обнаружения автомобиля Лексус, не соответствуют требованиям абз. 1 пункта 1.5 и пунктов 1.3, 3.1 ПДД РФ, равно как и находятся в причинной технической связи с возникшим столкновением ТС, в данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля УРАЛ с включенными спец. сигналами, действия водителя автомобиля Лексус Солодовой О.С. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, абз. 1 пункта 1.5, пункта 3.2 и абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, равно как и находятся в причинной технической связи с возникшим столкновением ТС (вопрос N3).

Сравнив величину остановочного пути транспортного средства Лексус So = 22, 6... 27, 6... 39, 0 м с его удалением от места столкновения, в момент обнаружения автомобиля УРАЛ с включенными спец. сигналами в условиях места происшествия Sa= 39, 9... 42, 8... 47, 8 м эксперт определилвозможность вывода о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Солодова О.С. располагала технической возможностью избежать столкновение (вопрос N4).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, исходил из того, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Медведев Д.А. при движении должен руководствоваться требованиями абз. 1 пункта 1.5 и пунктом 3.1 ПДД, а водитель Солодова О.С. при приближении к регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора в условиях ограниченной видимости (жилой дом слева по ходу движения) при возникновении опасности должна руководствоваться требованиями пункта 1.3, абз. 1 пункта 1.5, пунктом 3.2 и абз. 2 пункта 10.1 ПДД. Приняв во внимание, что водителю Медведеву Д.А. дается право отступать от предписаний разделов 6 и 8-18 ПДД при условии обеспечения безопасности движения, суд установил, что водитель Солодова О.С. в данной дорожно-транспортной ситуации не уступила дорогу пожарному автомобилю, следующему через перекресток с включенным проблесковым маяком и специальным звуковым сигналом, нарушив вышеназванные требования ПДД.

Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции посчитал установленной, и определилстепень каждого из водителей в процентном соотношении: 70% - вина Солодовой О.С. и 30% - вина Медведева Д.А.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел представленные истцом доказательства, и взыскал ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа с учетом выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось, доказательств, свидетельствующих о его недостоверности, истцом не представлено.

Таким образом, само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 г. (с учетом определения суда от 21 апреля 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер