Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8923/2022[88-10076/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Ларионова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Витмеру Олегу Викторовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15 ноября 2021 г, оставленное без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате 15130 рублей уплаченного за товар и сопутствующие услуги, компенсации 10000 рублей морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта обоснован приобретением у ответчика мобильного телефона, при продаже которого ответчиком не было на него установлено защитное стекло, вследствие чего телефон при падении получил значительные механические повреждения, впоследствии при обращении к продавцу покупателю не выдали сертификата дополнительной гарантии на телефон, чем нарушили права потребителя.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на безосновательное взыскание с истца расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы инициировано судом, то такие расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, а не за счет сторон. Судом для дачи пояснений не был вызван свидетель - продавец телефона, который бы мог дать пояснения относительно совершения покупки; был допрошен свидетель со стороны ответчика, который дал неправдивые показания, приобщенные к материалам дела. Судом оставлен без внимания факт того, что продавец не установилна дисплей защитное стекло, не выдал сертификат на дополнительную гарантию и вообще не выдал покупателю при продаже телефона чек, в связи с чем для истца оказалось затруднительно обратиться в гарантийную мастерскую для установления причины поломки телефона, хотя дополнительная гарантия была оплачена. Судебная экспертиза подтвердила, что механических повреждений телефона можно было избежать, если бы на экране телефона было установлено защитное стекло.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст. 450, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и сделали выводы о том, что множественные механические повреждения дисплейного модуля и корпуса телефона связаны с нарушением его правил эксплуатации. На момент приобретения в смартфоне отсутствовали недостатки производственного характера, нарушения работоспособности телефона возникли в результате неосторожных действий истца. Сам по себе вывод эксперта об отсутствии в момент падения на смартфоне защитного стекла не свидетельствует о том, что ответчиком не оказана услуга по наклейке стекла, поскольку с момента приобретения телефона и сопутствующих товаров до его падения и получения механических повреждений прошло значительное время, что не исключает возможности удаления защитного стекла по иным причинам. Расходы за проведение товароведческой экспертизы подлежат взысканию за счет проигравшей стороны.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Суды исходили из того, что причиной недостатков телефона является нарушение правил эксплуатации, допущение падения телефона, поэтому расходы по проведению судебной экспертизы в любом случае возлагаются на потребителя.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко