Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8939/2022[88-9838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-906/2021 (УИД N 70RS0009-01-2021-001546-07) по исковому заявлению Баранова Алексея Андреевича к Марельтуевой Любови Сергеевне о возмещении причиненных убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Баранова Алексея Андреевича - Ромашова Павла Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к Марельтуевой Л.С. о возмещении причиненных убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 9 октября 2020 г. и 12 октября 2020 г. между ним и ответчиком заключены договоры оказания услуг, согласно которым ответчик взяла на себя обязательства провести ремонтно-строительные работы в квартире истца. В процессе ремонтных работ истцом выявлены недостатки в работе: отклонение стен от вертикали и плоскости, отклонение дверного проема от вертикали и горизонтали, на что указано ответчику. Марельтуева Л.С. указанные недостатки не устранила, ремонтные работы прекратила. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов он обратился в экспертное учреждение, где определена стоимость устранения выявленных дефектов - 76 685 руб. 23 ноября 2020 г. ответчику направлена претензия, в которой он просил безвозмездно устранить недостатки в срок до 26 февраля 2021 г. либо вернуть уплаченную сумму в размере 76 235 руб, однако ответчик на претензию не ответила. Просил взыскать 76 685 руб. в качестве возмещения стоимости устранения выявленных дефектов, судебные расходы, связанные с составлением иска в размере 3 000 руб, проведением экспертизы - в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины - в размере 2 501 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 11 августа 2021 г. исковые требования Баранова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2021 г. отменено решение Северского городского суда Томской области от 11 августа 2021 г, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Баранова А.А. - Ромашов П.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального закона. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор не содержит каких-либо оговорок в части выравнивания стен необоснован, так как договор оказания услуг от 9 октября 2020 г. предусматривал выравнивание стен по маякам, что указано в наименовании работ (п. 1.2. Договора). Считает также, что судом необоснованно признано недостоверным заключение специалиста.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Барановым А.А. и Марельтуевой Л.С. заключено два договора:

По договору от 9 октября 2020 г. Марельтуева Л.С.(исполнитель) приняла на себя обязательства за цену в размере 49 000 руб. оказать Баранову А.А. (заказчик) услуги, указанные в п. 1.2 договора (короба, дверной проем ванна, туалет; кафельная плитка; выравнивание стен по маякам; грунтование стен ванна, туалет; затирка швов; самовыравнивающийся пол ванна, туалет; грунтование пола; укладка плитки пола; установка розетки; установка ванны; установка туалета; затирка швов; дополнительные работы), надлежащего качества, а Баранов А.А. - оплатить оказанные услуги.

По договору от 12 октября 2020 г. Марельтуева Л.С.(исполнитель) приняла на себя обязательства за цену в размере 117 580 руб. оказать Баранову А.А. (заказчик) услуги, указанные в п. 1.2 договора (зачистка стен от обоев и краска; частичное выравнивание стен; шпаклевание стен; грунтовка стен; шлифовка стен; поклейка обоев; ОСБ настил; линолеум; плинтуса), надлежащего качества, а Баранов А.А. обязуется оплатить заказанные услуги.

23 ноября 2020 г. Баранов А.А. обратился в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с просьбой привлечь к ответственности Марельтуеву Л.С, поскольку она не в полном объеме выполнила обязательства по ремонту его квартиры.

13 февраля 2021 г. Барановым А.А. в адрес Марельтуевой Л.С. направлена претензия, в которой ответчику указано на выявленные в ее работе недостатки, предложено безвозмездно устранить недостатки в срок не позднее 26 февраля 2021 г. либо вернуть денежные средства в размере 76 235 руб. не позднее указанного срока.

Поскольку недостатки работ ответчиком не были устранены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт производства работ ненадлежащего качества установлен, заявленный размер возмещения стоимости устранения дефектов подтвержден.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт наличия убытков и их размер истец обосновал, представив два договора (от 9 октября 2020 г, 12 октября 2020 г.), заключение Независимой экспертизы и оценки "Стандарт". Проверяя факт нарушения ответчиком обязательств по представленным договорам, причинную связь между ними и убытками истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их недоказанности.

Истцом заявлено о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

По договору от 9 октября 2020 г. ответчик обязан выполнить определенные работы надлежащего качества (п.1.2, 2.1.1).

Истец, ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком, в подтверждение представил заключение специалистов N Независимой экспертизы и оценки "Стандарт", где приведены выявленные специалистами недостатки работ в санузле квартиры истца: отклонение стены от вертикали (стена имеет уклон или "Завал" при проверке уровнем); отклонение стен от плоскости (стена имеет неровность на всю длину выверяемого участка); отклонение стен от разбивочной оси (наблюдается визуальный завал стенки); отклонение дверного проема от вертикали и горизонтали; неровные вертикальные и горизонтальные швы между плитками; установка короба из ГВЛ мешает функционированию полотенцесушителя- запорный кран упирается в стену и не открывается до полного поворота; искривление и завал пола при измерении пузырчатым уровнем, перепад по направлению от ванны к стене с полотенцесушителем. По мнению экспертов, имеющиеся недостатки работ (искривление вертикальных плоскостей и ассиметрия стен, нарушение правил устройства конструкций поэлементной сборки, нарушение правил производства облицовочных работ, нарушение правил установки полотенцесушителя) вызваны отступлением лица, их осуществляющего, от требований нормативных технических документов (СП 71.13330.2017; СП 163.1325800.2014; СНиП 3.04.01-87).

Ответчик, соглашаясь с наличием таких дефектов, ссылалась на то, что они связаны со строительным дефектом стен, имеющим неровности, отклонения.

При этом из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что выполнение работ по устранению данного строительного дефекта за счет штукатурных работ договором, переговорами сторон предусмотрено не было, несмотря на то что данное обстоятельство при заключении договора стороны обсуждали, истец не желал устранения строительного дефекта стен за счет штукатурных работ, поскольку это вызвало бы их удорожание.

Представленный в деле договор также не содержит каких-либо оговорок в этой части. Представителем истца в судебном заседании факт наличия строительного дефекта стен (отклонение стен по плоскости) не оспорен.

При этом факт совершения истцом записи на договоре о приемке работ без замечаний, подтверждает доводы ответчика о том, что истец не желал исправления строительного дефекта стен за счет штукатурных и отделочных работ. В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент заключения договора строительный дефект стен имелся.

Из содержания заключения специалистов N следует, что экспертами произведен осмотр санитарного узла, зафиксирован объем работ и сделаны выводы. При этом указано, что выводы сделаны в результате визуального и инструментального осмотра объекта и по результатам описания объекта заказчиком (Барановым А.А.). В своем заключении специалисты, делая вывод о несоответствии ремонтных работ, ссылались на СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (с изменением N1), однако, как указано в параграфе 1 СП 163.1325800.2014, распространяется на новое строительство, реконструкцию и капитальный ремонт. В деле отсутствуют данные о том, что в квартире истца производилась реконструкция жилого помещения, его капитальный ремонт. В связи с чем основания использования указанного нормативного документа при оценке ремонтных работ в спорном помещении вызывают сомнение. Иные доказательства указанному истцом не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, тот факт, что имеющиеся дефекты являются только недостатками выполненных ответчиком работ, истцом не доказан.

Оценивая позицию истца о некачественном выполнении обязательств ответчиком по договору, суд апелляционной инстанции не нашел оснований с ней согласиться. Так, действительно, результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями в момент передачи заказчику, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Норма о моменте определения соответствия результата работ условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, является диспозитивной и тесно связана с нормами ст. 720 ГК РФ о приемке выполненных работ. Однако стороны в договоре могут указать и иной момент, например, по истечении определенного промежутка времени с момента приемки выполненных работ. Иной момент определения результата работ условиям договора подряда не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом работы по договору от 9 октября 2020 г. приняты без замечаний к их объему и качеству, что подтверждается представленным ответчиком договором от 9 октября 2020 г, где имеется рукописная запись "работу принял, претензий не имею". По утверждению ответчика запись сделана Барановым А.А.

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что в договоре от 9 октября 2020 г. содержится запись "работу принял, претензий не имею". Однако, со слов истца, полноценно рассмотреть результат работ он не мог вследствие недостатка освещения. То есть истцом, его представителем факт исполнения записи истцом на договоре не оспаривался, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Анализируя приведенные в заключении дефекты, суд апелляционной инстанции пришел о том, что они объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть заказчиком обнаружены при приемке обычным способом посредством визуального осмотра либо при помощи уровня.

Так, в иске истец указал, что еще в процессе ремонтных работ он выявил недостатки в работе ответчика: отклонение стен от вертикали и плоскости, отклонение дверного проема от вертикали и горизонтали. Выявив, указал на это ответчику, однако она не отреагировала. И только после этого истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения выявленных дефектов. Указанное следует и из претензии истца в адрес ответчика от 13 февраля 2021 г. Из заявления Баранова А.А. в УМВД России по ЗАТО Северск следует, что во время работ у него возникли претензии по качеству, которые он озвучил Марельтуевой Л.С. В рапорте старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск изложены пояснения Баранова А.А, из которых следует, что 17-18 октября 2020 г. при приемке очередных работ у Марельтуевой Л.С. ему не понравилось выполнение напольного покрытия, о чем он заявил ответчику.

Следовательно, эти недостатки, вопреки позиции истца в суде, были для него очевидны, определялись обычным визуальным способом, в таком случае, выявленные в санузле недостатки к скрытым не относятся; при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ заказчик (истец) мог их обнаружить посредством всех зависящих от него мер. Однако истец выполненные работы принял без замечаний.

В связи с установлением данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с отсутствием оговорок в части выравнивания стен в договоре от 9 октября 2020 г. и признании недостоверным заключение специалиста были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемом судебном акте, с которыми невозможно не согласиться.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер