Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8940/2022[88-10049/2022]

N 88-10049/2022

42RS0023-01-2021-001437-98

г. Кемерово 31 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фроловой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола Зеленая волна" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании 30000 рублей внесенной оплаты за обучение в автошколе, 5000 рублей оплаты за сдачу экзаменов, 30000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, 20000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 25000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1700 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности обоснован тем, что потребителем полностью оплачена стоимость обучения в автошколе, пройдена итоговая аттестация, но свидетельство об окончании курса обучения установленного образца не выдано, с целью повторной сдачи экзамена в ГИБДД она обратилась в автошколу с просьбой выдать свидетельство и медицинскую справку, но ей было отказано со ссылкой на то, что документы переданы в ГИБДД, однако ГИБДД данную информацию опровергло, как и то, что она включена в список лиц для повторной сдачи экзамена.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично, взыскано 5000 рублей уплаченного за сдачу экзамена, 30000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 18500 рублей штрафа, 25000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истица сама не явилась в ГИБДД для сдачи повторного экзамена, в одностороннем порядке отказалась от договора, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по направлению документов в ГИБДД для организации прохождения повторного экзамена, свидетельство об окончании курса обучения неоднократно предлагалось к выдаче, но истица не являлась за ним, поэтому оно направлено ей почтой.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 779 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 4, 13, 15, 28-30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что истица не явилась в ГИБДД для повторной сдачи экзамена, оплатив 5000 рублей, поскольку она не была включена в список экзаменуемых из-за непредставления ответчиком необходимых документов - свидетельства об окончании курса обучения и медицинской справки в нарушение договора, которые он ей направил уже после отказа истицы от договора.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко