Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8994/2022[88-10077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5459/2021 (24RS0041-01-2021-003569-85) по иску Чиженкова Сергея Сергеевича к МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Чиженкова С.С. в лице представителя Рец Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиженков С.С. обратился с иском к МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 101726 руб, расходы на оценку в сумме 3500 руб, на оплату услуг нотариуса 1900 руб, на оплату услуг представителя 20000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3313 руб, расходы на услуги автосервиса 400 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, не осуществляющего надлежащую и своевременную уборку дороги от снега, в районе дома 3 по ул. Ярыгинская набережная в г. Красноярске его автомобилю Тойота Карина, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения в результате проезда по дороге, где имелся снежный вал. Согласно заключению досудебной оценки сумма ущерба составляет 101726 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г, исковые требования Чиженкова С.С. удовлетворены частично. С МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу Чиженкова С.С. в возмещение ущерба взыскано 8600 руб, в возмещение судебных расходов - 2474, 60 руб.

В кассационной жалобе Чиженков С.С. в лице представителя Рец Н.М. просит отменить судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Чиженков С.С. является собственником Тойота Карина, государственный знак N, 1997 года выпуска.

3 марта 2021 г. в 14 ч. 30 мин. Чиженков С.С, двигался на автомобиле Тойота Карина, государственный знак N, по ул. Ярыгинская набережная. В районе дома 3 автомобиль проехал днищем по уплотненному снежному покрову, в результате чего был поврежден задний бампер - от наполнения снегом, его вытянуло и образовалась трещина.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" установлено образование колейности, высотой 12, 5 см, наличие рыхлого снега, снежного наката на дороге.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Центр Независимых экспертиз "Авто-Мобил" по ходатайству ответчика, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Карина, государственный знак Е792ЕЕ/124, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2021 г, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, составляет 8600 руб.

Экспертом установлено, что в причинно-следственной связи с механизмом заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2021 г. находится только механические повреждения целостности корпуса заднего бампера (по левому углу нижней части) и "вытяжка" средней нижней части полимера корпуса бампера. Все остальные повреждения, отраженные в акте осмотра от 19 апреля 2021 г, носят собирательный характер, были получены ранее в предшествующий период эксплуатации автомобиля, при иных обстоятельствах, по другим механизмам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем взыскал с МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу Чиженкова С.С. материальный ущерб в размере 8600 руб, а также понесенные судебные расходы в размере 2474, 60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда выводы суда первой инстанции поддержала, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности.

Выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определениях.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

При вынесении обжалуемых постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиженкова С.С. в лице представителя Рец Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.П. Ветрова Н.Г. Умыскова