Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9003/2022[88-9959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-006116-94 по иску Егиазарян Маргариты Александровны к Пушкиной Елене Викторовне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Пушкиной Елены Викторовны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егиазарян М.А. обратилась в суд с иском к Пушкиной Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по просьбе ответчика 7 мая 2015 г. она оформила на свое имя кредитную карту в АО "Тинькофф банк" (номер договора N). Банковская карта АО "Тинькофф банк" была передана Пушкиной Е.В, которая распоряжалась указанной картой в своих интересах.

25 апреля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Егиазарян М.А. 126 808, 32 рублей в пользу АО "Тинькофф банк" на основании судебного приказа N 2-56/2017 от 28 февраля 2017 г, выданного мировым судьей Центрального судебного участка N 1 г. Кемерово.

31 января 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с погашением истцом суммы долга в размере 126 808, 32 рублей.

4 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя с истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 564, 20 рублей.

31 марта 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с погашением суммы долга в полном объеме.

18 марта 2018 г. Пушкина Е.В. выдала истцу расписку, в которой обязалась возместить выплаченный за нее долг по кредитному договору в размере 126 808, 32 рубля и исполнительский сбор в размере 8 876, 58 рублей, всего - 135 684, 90 рублей.

При составлении расписки ответчик неверно указала сумму исполнительского сбора, который составил 5 564, 20 рублей, а не указанные в расписке 8 876, 58 рублей, в связи с чем реальная сумма долга ответчика составляла 132 365, 52 рублей.

Из содержания расписки следует, что Пушкина Е.В. обязалась возвратить денежные средства в срок до 30 мая 2018 г, однако в указанный срок денежные средства истцу возвращены ответчиком не были.

После неоднократных напоминаний ответчик перечислила истцу следующие суммы: 27 января 2019 г. - 5 000 рублей, 30 декабря 2019 г. - 5 000 рублей, 8 марта 2020 г. - 3 000 рублей, 18 апреля 2020 г. - 5 000 рублей. Таким образом, остаток суммы долга составляет 114 365, 52 рублей.

10 июля 2020 г. истец вручила ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга в срок до 20 августа 2020 г, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2018 г. по 1 ноября 2020 г. в сумме 20 257, 05 рублей.

Просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 138 515 рублей, из которых: основной долг 114 365, 52 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 20 257, 05 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 3 892, 46 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Пушкиной Е.В. в пользу Егиазарян М.А. долг по договору займа от 18 марта 2018 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2018 г. по 1 ноября 2020 г, расходы по уплате государственной пошлины, всего 138 515 рублей.

В кассационной жалобе Пушкина Е.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа между сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих факт передачи денег, истцом не представлено. Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 18.03.2018, не усматривается, что указанная в ней сумма была передана истцом ответчику и получена последним в связи с заёмными правоотношениями. Полагает, что расписку от 18.03.2018 нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств в долг.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 7 мая 2015 г. между Егиазарян М.А. и Пушкиной Е.В. в устной форме была достигнута договоренность о займе денежных средств путем заключения между Егиазарян М.А. и АО "Тинькофф банк" договора от 7 мая 2015 г. N на выпуск кредитной карты, которая впоследствии передана Пушкиной Е.В. для пользования денежными средствами; в свою очередь ответчик обещала полностью исполнять обязательства истца по указанному договору займа. За время пользования денежными средствами по договору от 7 мая 2015 г. N ответчик денежные средства на кредитную карту не вносила, в связи с образовавшейся задолженностью решением суда с истца, как с лица, которому была выдана кредитная карта, были взысканы денежные средства в пользу АО "Тинькофф банк", и 25 апреля 2017 г. в отношении Егиазарян М.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцом оплачена сумма долга в размере 126 808, 32 рублей, а также исполнительский сбор в сумме 5 564, 20 рублей.

После выплаты денежных средств банку истец обратилась к ответчику с требованием о возврате ей денежных средств в выплаченном размере. Ответчик Пушкина Е.В. не отрицала наличия перед истцом долговых обязательств в указанном размере, а также обстоятельств получения ею денежных средств, в подтверждение чего ответчиком 18.03.2018 была выдана расписка, удостоверяющая наличие перед истцом долговых обязательств на сумму 135 684, 90 рублей с условием возврата суммы долга до 30 мая 2018 г.

Расписка написана ответчиком Пушкиной Е.В. собственноручно, подписана ею и истцом Егиазарян М.А, содержание расписки ответчиком при рассмотрении дела оспорено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования содержания расписки, выданной 18.03.2018 ответчиком Пушкиной Е.В. истцу Егиазарян М.А, из которой следует, что ответчик обязалась выплатить в срок до 30.05.2018 истцу кредитный долг, взятый Егиазарян М.А. для Пушкиной Е.В. в "Тинькофф банк" 07.05.2015 по договору N на сумму 126 808, 32 руб, (основной долг 84 146, 68 руб.), в том числе исполнительский сбор 8 876, 58 руб.

Поскольку Пушкина Е.В. свои обязательства по возврату суммы по расписке 18.03.2018 не выполнила, денежные средства, указанные в расписке, не возвратила в полном объеме, произведя лишь частично погашение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на то, что деньги по расписке от 18.03.2018 истцом ответчику не передавались, не свидетельствуют о неправильности квалификации судами правоотношений сторон и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В данном случае пользование Пушкиной Е.В. кредитными средствами, предоставленными АО "Тинькофф банк" по договору от 07 мая 2015 г. N, заключенному с Егиазарян М.А, оформлением расписки 18.03.2018 было заменено на заемное обязательство, что не противоречит положениям вышеприведенной правовой нормы.

Кроме того, содержание расписки от 18.03.2018 свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательства в срок до 30.05.2018 выплатить истцу указанную в расписке денежную сумму.

Соответственно, данное обязательство в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало исполнению ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко