Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9064/2022[88-10210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Соловьева В.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5121/2021 (55RS0002-01-2021-007726-61) по иску Шаяхметовой Ильхы Назымбековны к САО "ВСК" о взыскании штрафа и неустойки, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаяхметова И.Н. обратилась с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по взысканию неустойки, подлежащей выплате в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в размере 144875 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; понесенные нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "ВАЗ-21140", под управлением Мухамедкаримова М.Д. и "Фольксваген-Каравелла", под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП пассажир автомобиля "ВАЗ-21140" ФИО11 от полученных травм скончался.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Фольксваген-Каравелла" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО7 - отцу истца, однако в удовлетворении её требования отказано.

Истец направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. До вынесения решения САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 475000 руб. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскана неустойка. Однако в добровольном порядке не исполнено в установленные срок, сумма неустойки перечислена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г, исковые требования Шаяхметовой И.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шаяхметовой И.Н. взысканы штраф в размере 144875 руб, денежная компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), поскольку данное требование является производным от требования о взыскании страхового возмещения, которое истцом не заявлено. Также указывает на то, что судом необоснованно исчислен размер штрафа из суммы неустойки, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, ссылаясь на то, что договор страхования заключен 14 июня 2017 г, полагает, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена, в ходе рассмотрения дела не установлено, какие физические или нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения.

Также кассационная жалоба содержит ходатайство о распределении расходов ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Относительно доводов кассационной жалобы принесены возражения прокуратурой Омской области, участвующем в деле прокурором Алешиной О.А, в которых содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Симоненко Е.В, поддержавшей возражения, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения и решения суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 октября 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный) вынесено решение о частичном удовлетворении требований Шаяхметовой И.Н. к САО "ВСК", с последнего взыскана настойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 289750 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания. Однако не было исполнено САО "ВСК" в установленный законом срок, а именно до 3 ноября 2020 г, в связи с чем 10 февраля 2021 г. Шаяхметовой И.Н. финансовым уполномоченным выдано удостоверение N У-20-136885/6000-012 для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 5 апреля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что САО "ВСК" не исполнило в добровольном порядке в срок, установленный решением финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шаяхметовой И.Н. требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка кассатора на то, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, так как судом рассматривались и были разрешены требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которым в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Факт выплаты неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 5 октября 2020 г, только 5 апреля 2021 г. в рамках исполнительного производства ответчиком не оспаривается. Таким образом, вывод судов о том, что решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком в добровольном порядке в срок до 3 ноября 2020 г. является правильным.

Доводы кассатора о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 289750 руб, суд обоснованно определилсумму штрафа в размере 144875 руб, не найдя оснований для его снижения.

Указание в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, определен без учета требований разумности, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как при разрешении требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам, учел степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебные расходы, понесенные САО "ВСК" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. Прудентова В.Н. Соловьев