Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-9087/2022[88-10066/2022]

N88-10066/2022

г. Кемерово 3 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0085-01-2021-003218-79 по иску Паркова Василия Михайловича к АО СК "Астро-Волга" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Астро-Волга" на решение мирового судьи судебного участка N2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2021 г, апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Парков В.М. обратился к мировому судье судебного участка N2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с иском к АО СК "Астро-Волга", просил взыскать в его пользу с АО СК "Астро-Волга" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 221, 44 руб, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 400 руб, по оплате юридических услуг по составлению претензии 7 000 руб, почтовые расходы за отправку претензии 237, 4 руб, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб, расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов 1000 руб, расходы на составление искового заявления 7 000 руб, расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции 15 000 руб, за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб, расходы за отправку искового заявления с приложенными документам в адрес АО "СК "Астро-Волга" 223, 24 руб, почтовые расходы за отправление искового заявления третьему лицу ПАО "АСКО-Страхование" 219, 64 руб.

Исковые требования обосновывал тем, что 22 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль MAZDA FAMILIA N, получил повреждения. Он был признан потерпевшим. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. В установленном законом порядке 24 сентября 2020 г. направил в АО "СК "Астро-Волга" заявление о возмещении убытков по ОСАГО. Кроме того, понес расходы на оплату услуг по нотариальному заверению документов в размере 400 руб. Не получив в установленный срок страховое возмещение, обратился к ИП Алеварский А.А. для проведения независимой технической экспертизы.

5 ноября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести доплату 100 000 руб. в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку, 9 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, финансовую санкцию, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, 400 руб. за нотариальное заверение документов, 221, 44 руб. за отправления заявления о страховой выплате, 7 000 руб. за юридические услуги по составлению претензии.

В порядке рассмотрения претензии, требования были удовлетворены частично. 24 ноября 2020 г. на его счет поступило 100 000 руб. в счет страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением N 9000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении иных требований было отказано.

11 марта 2020 г. он обратился к финансовому уполномоченному.

17 марта 2021 г. от страховой компании на его счет поступило 4567 руб. в счет оплаты финансовой санкции, 19 марта 2021 г. - 31 059 руб. в счет оплаты неустойки.

25 марта 2021 г. поступило решение финансового уполномоченного, согласно которого было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

На основании определения мирового судьи судебного участка N2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 7 мая 2021 г. дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г, с АО СК "Астро-Волга" в пользу Паркова В.М. взысканы: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 221, 44 руб, почтовые расходы на оправку претензии в размере 237, 04 руб, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб, судебные расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов для суда в размере 1 000 руб, расходы на подготовку искового заявления в размере 7 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику и третьему лицу ПАО "АСКО-Страхование" в размере 442, 88 руб, всего 23 601, 36 руб, в удовлетворении требований в большем размере отказано; с АО "СК "Астро-Волга" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Парков В.М. является собственником автомобиля Mazda Familia, N

22 сентября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Ractis, N Салихова М.Р. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Коместра-Авто". Автогражданская ответственность Паркова В.М. застрахована в АО "СК "Астро-Волга".

24 сентября 2020 г. Парков В.М. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, которое не было вручено адресату и почтовое отправление 28 октября 2020 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Парков В.М, не получив страхового возмещения, обратился к ИП Алеварский А.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N от 29 октября 2020 г. подготовленному ИП Алеварский А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia с учетом износа составляет 100 845 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9000 руб.

5 ноября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести доплату: 100 000 руб. в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойки в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, 9 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, финансовой санкции в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, 7 000 руб. за юридические услуги по составлению претензии. Также направлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, 400 руб. за нотариальное заверение документов, 221, 44 руб. за отправления заявления о страховой выплате.

В порядке рассмотрения претензии требования были удовлетворены частично.

24 ноября 2020 г. на счет истца поступило 100 000 руб. в счет страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением N 9 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, платежное поручение N. В удовлетворении иных требований было отказано.

11 марта 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

АО "СК "Астро-Волга" 17 марта 2021 г. перечислило в адрес Паркова В.М. 4 567 руб. в счет оплаты финансовой санкции. 19 марта 2021 г. - 31 059 руб. в счет оплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2021 г. Паркову В.М. было отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции, услуг нотариуса, почтовых расходов, юридических услуг. В части взыскания расходов на аварийного комиссара, заявление Паркова В.М. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, Парков В.М, полагая решение финансового уполномоченного незаконным, обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.931, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных дел", п.4.12 Правил ОСАГО, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, установив, факт признания ДТП страховым случаем, факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, что повлекло для истца дополнительные расходы (расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате, почтовые расходы на оправку претензии, расходы на юридические услуги по составлению претензии, судебные расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, судебные расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов для суда, расходы на подготовку искового заявления, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику и третьему лицу, которые реально понесены Парковым В.М, обусловлены наступившим страховым случаем, пришел к выводу о том, что вышеуказанные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат возмещению в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы на отправление заявления о страховом возмещении, нотариальные расходы не могут быть взысканы, поскольку превышают лимит гражданско-правовой ответственности в размере 100 000 руб, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в частности п. "б" ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных дел", согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы относительно чрезмерного завышения расходов, понесенных истцом, отсутствия в направленной в адрес страховой компании претензии с требованием об оплате услуг аварийного комиссара, требований о возмещении почтовых расходов на отправку заявления, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, фактически сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В данном случае соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера взысканных с ответчика расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2021 г, апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко