Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9093/2022[88-10064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-000225-13 по иску Ростовой Ольги Васильевны к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Ростовой Ольги Васильевны - Обухова Владимира Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ростова О.В. обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Volksvagen Passat, г/н N, под управлением Ростова Д.А, и автомобиля LEXUS GS 250, г/н N, под управлением Ахметгариевой Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта N ООО "АВАРКОМ-Сибирь" составила 207 791 руб. без учета износа автомобиля. Полагает, что столкновение произошло по вине ответчика, связанной с необеспечением надлежащего качества обслуживания участка дороги. Так, ввиду отсутствия обеспечения видимости знаков приоритета водитель автомобиля Volksvagen Passat двигался по "адрес" по правилам "помехи справа". Однако после ДТП при осмотре места происшествия было установлено, что по ходу движения автомобиля находился знак "Уступи дорогу", который за зелеными насаждениями находился за пределами видимости водителя Ростова Д.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ростовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Ростовой О.В. - Обухов В.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не обеспечил выполнение обязательства по обслуживаю участка дороги, дорожный знак "Движение остановки запрещено" был скрыт зелеными насаждениями, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика, однако доказательств, опровергающих виновность, ответчиком не предоставлено. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал состоящей в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием скорость движения водителя, игнорируя нарушение размещения знаков, регулирующих движение.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2019 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volksvagen Passat, г/н N, под управлением Ростова Д.А, принадлежащего Ростовой О.В, и автомобиля LEXUS GS 250, г/н N, под управлением Ахметгариевой Н.Б.

Водитель Volksvagen Passat Ростов Д.А, осуществляя движение по второстепенной дороге, проезжая нерегулируемый перекресток, в нарушение знака 2.5 приложения N к Правилам дорожного движении Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ахметгариевой Н.Б, допустив столкновение с ним, что свидетельствует о нарушении им п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 Ростов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Toyota Volksvagen Passat, г/н N, которым управлял Ростов Д.А, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 791 руб.

Инспектором ДПС 12.07.2019 составлен акт о том, что на участке: "адрес" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" скрыт ветками деревьев, что явилось нарушением п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-2017.

В акте отражено, что нарушение зафиксировано на фото, однако на судебный запрос получен ответ, что предоставить указанные в акте фотографии не представляется возможным.

Из сообщения ДМИЗО администрации г. Красноярска от 12.10.2020 следует, что автодорога, расположенная по адресу: "адрес" в районе жилого здания "адрес" в районе жилого здания N по "адрес", числится в реестре муниципальной собственности и находится в оперативном управлении МКУ "УДИБ".

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, обоснованно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, явилось не ограничение видимости дорожного знака 2.5 приложения N к Правилам дорожного движения Российской Федерации зелеными насаждениями, а виновные действия самого водителя, который при должной внимательности и осмотрительности должен был увидеть установленный дорожный знак и выполнить предписываемые им требования об остановке и предоставлении преимущества проезда автомобилю LEXUS GS 250.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю выбирать такую скорость движения транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения самого водителя Ростова А.А, полученные в ходе административного производства, согласно которым имеющийся знак 2.5, находящийся за зелеными насаждениями, он увидел на расстоянии 5 метров до перекрестка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанной дорожной обстановке, при ограниченной видимости водитель автомобиля Volksvagen Passat при въезде на перекресток должен был снизить скорость движения транспортного средства, что позволило бы ему своевременно среагировать на знак 2.5. и принять меры к полной остановке для избежания столкновения.

Поэтому именно невыполнение Ростовым Д.А. предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ввиду отсутствия прямой причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП правовых оснований для возложения на МКУ УДИБ администрации г. Красноярска обязанности по возмещению ущерба истцу у судебных инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ростовой О.В. - Обухова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

О.Н. Данилова