Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9113/2022[88-10063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2021-002822-42 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Тимощенко Владимиру Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Тимощенко В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2019 между Банком ГПБ (АО) и Тимощенко В.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк ГПБ (АО) предоставил Тимощенко В.Е. кредит на потребительские цели в размере "данные изъяты" руб. на срок по 15.07.2025 включительно, а Тимощенко В.Е. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Направленное в адрес Тимощенко В.Е. уведомление с требованием о расторжении кредитного договора и погашении задолженности последним не исполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 02.08.2019 N с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать задолженность по кредитному договору от 02.08.2019 N по состоянию на 20.05.2021 в сумме 945 338, 66 руб, в том числе 924 587, 34 руб. - просроченный основной долг, 20 694, 12 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 57, 20 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, пени по кредитному договору по ставке 0, 1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 21.05.2021 по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 653, 39 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N, заключенный 02.08.2019 "Газпромбанк" (АО) и Тимощенко В.Е, расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу. С Тимощенко В.Е. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2019 N19 по состоянию на 20.05.2021: просроченный основной долг в размере 924 587, 34 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 10347, 06 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 28, 6 руб, пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 05% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с 21.05.2021 по дату расторжения договора, являющуюся датой вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 653, 39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2021 г. отменено, принято новое решение об отказ в иске.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд по собственной инициативе изменил условия кредитного договора по дате и сумме платежей, посчитав, что на 12.04.2021 ответчик вошел в график платежей без учета требования о полном досрочном погашении, которое не было исполнено заемщиком. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял от ответчика новые дополнительные доказательства без вынесения соответствующего определения, без выяснения причин их не предоставления во время рассмотрения иска в суде первой инстанции и использовал их при аргументации отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2019 "Газпромбанк" (АО) и Тимощенко В.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Тимощенко В.Е. кредит на потребительские цели в размере "данные изъяты" руб. на срок до 15.07.2025 под 9, 8 % годовых.

По условиям кредитного договора N от 02.08.2019 размер аннуитетного платежа составляет 22 711 руб. (в месяц); процентный период - с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств - 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со следующего дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов, 0, 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно) (п. 6, 12 кредитного договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженности с ноября 2020 г. в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились заемщиком нерегулярно и не в полном размере, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 20.05.2021 составила 945 338, 66 руб, из которых просроченный основной долг - 924 587, 34 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 20 694, 12 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 57, 20 руб.

Истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности от 26.03.2021.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 450, 452, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеет место нарушение заемщиком условий договора и образование просроченной задолженности, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы долга и расторжения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об оставлении исковых требований без удовлетворения.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом расчету задолженности Тимощенко В.Е. по состоянию на 12.04.2021 погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам, проценты за просрочку основного долга и пени, погасил текущую задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В дальнейшем до дня вынесения решения суда ответчик также продолжал вносить платежи в сумме, превышающей установленные графиком платежей. Недобросовестного поведения ответчика в рамках отношений с банком не усматривается. Периоды просрочки имели место по уважительной причине - в связи с утратой ответчиком места работы и заработка, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции просроченная задолженность по текущим платежам отсутствовала.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренное указанной правовой нормой право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом направлено на обеспечение необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон обязательства, в связи с этим указанные в приведенной норме обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, а подлежат оценке с учетом исследования уважительных причин допущенной просрочки, периода просрочки и принятых должником мер к устранению нарушений в целях обеспечения соблюдения равенства сторон.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, уважительности причин допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы кредита, при том, что просроченная и текущая задолженность им на 12.04.2021 была погашена.

Вопреки доводам кассационной жалобы перенос всей оставшейся суммы кредита на счет просроченной задолженности, произведенный банком 26.04.2021, не свидетельствует о наличии оснований для ее взыскания с учетом установленных фактических обстоятельств образования задолженности и принятых должником мер к устранению нарушений.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела оформлено определением, занесенным в протокол судебного заседания, которое достаточно мотивировано и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко