Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9134/2022[88-10188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2021-002612-28 по иску Кудрявцевой Татьяны Александровны к Бобину Вадиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бобина Вадима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцева Т.А. обратилась в суд с иском к Бобину В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 10.07.2010 по 11.12.2018 она состояла в браке с ответчиком, фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства сторонами прекращены с июня 2017 года. В период с 16.08.2018 по 17.08.2018 по просьбе ответчика она со своей банковской карты перевела на банковскую карту Бобина В.С. без указания назначения платежа и без правовых оснований денежные средства в сумме 72 500 руб. двумя платежами: 16.08.2018 в размере 65 000 руб. и 17.08.2021 в сумме 7 500 руб. Каких-либо договоров сторонами в отношении данных денежных средств не заключено, денежных обязательств перед ответчиком у нее не имеется, однако до настоящего времени полученная сумма Бобиным В.С. не возвращена. Ссылаясь на отсутствие ее воли на передачу денежных средств безвозмездно или в дар, просила взыскать перечисленную ответчику сумму в размере 72 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 375 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 8 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 8 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кудрявцевой Т.А. удовлетворены. Взыскано с Бобина В.С. в пользу Кудрявцевой Т.А. неосновательное обогащение в размере 72 500 руб, в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 375 руб.

В кассационной жалобе Бобин В.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика по его просьбе, и что ответчик израсходовал их на личные нужды. Истица добровольно перевела денежные средства ответчику, что указывает на наличие договоренности между сторонами о судьбе денежных средств. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о том, что в действительности переводы были осуществлены истицей добровольно, с целью обналичивания денежных средств, что ранее неоднократно делалось бывшими супругами. Истица не обращалась в банк с требованием о возврате произведенных переводов, а у Банка отсутствовали основания для отказа в осуществлении операции по переводу денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика. Считает, что действия истца по предъявлению иска следует расценивать как злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в период с 10.07.2010 по 11.12.2018 Кудрявцева (до 02.03.2021 - Бобина) Т.А. и Бобин В.С. состояли в браке.

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 28.08.2020 установлено, что ведение общего хозяйства прекращено сторонами с июня 2017 года.

Согласно банковским ордерам N от 16.08.2018 и N от 17.08.2018, выпискам по счетам сторон 16.08.2018 и 17.08.2018, то есть после прекращения фактических брачных отношений Кудрявцева Т.А. перевела со своего банковского счета на счет ответчика денежные средства в размере 65 000 руб. и 7 500 руб. соответственно, не указав назначение платежа.

Истец ссылалась на перечисление денежных сумм по просьбе ответчика в качестве займа на ремонт автомобиля, в связи с несоблюдением письменной формы договора займа полагала, что на стороне Бобина В.С. возникло неосновательное обогащение, послужившее основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала, что у сторон имелась договоренность о судьбе спорной суммы, истец добровольно произвела денежный перевод с целью обналичивания средств кредитной карты без комиссии за снятие наличных, что ранее неоднократно выполнялось бывшими супругами. Ответчик передал всю сумму истцу наличными денежными средствами. Также представитель ответчика, ссылаясь на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала денежные средства не подлежащими возврату, так как истец на момент выполнения перевода знала об отсутствии обязательства и не требовала их возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику Бобину В.С. в отсутствие правового основания и возникновение между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения, установив, что Кудрявцева Т.А. перевела денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки объяснениям представителя ответчика Бобина В.С. в ходе судебного разбирательства и в письменных возражениях от 15.09.2021 о том, что истец выполнила денежный перевод с целью обналичивания спорной суммы с кредитной карты, что бывшие супруги ранее неоднократно делали. Данное обстоятельство указывает на возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения и отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих взыскание полученной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения представителя ответчика, ссылавшейся на выполнение истцом перевода с целью обналичивания спорной денежной суммы с кредитной карты, суд второй инстанции правомерно исходили из того, что данное обстоятельство опровергает выводы суда первой инстанции о добровольном переводе денег при осведомленности истца об отсутствии обязательства.

Установив, что факт перечисления истцом на карту ответчика спорной денежной суммы подтвержден, при этом доказательств наличия законных оснований для ее получения и удержания, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, ответчиком не представлено, как и доказательств возврата денег либо встречного эквивалентного предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова