Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9144/2022[88-10191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2021-003885-25 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Париловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Париловой Елены Николаевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Париловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО "ХКФ Банк" и Париловой Е.Н. заключен кредитный договор N от 03.10.2017 на сумму "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - сумма к выдаче, 65 274 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 22, 90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 495 274 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 430 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно, 65 274 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, стоимость которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

05.10.2019 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 04.11.2019. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.04.2021 задолженность заемщика по договору составляет 466 325, 22 руб, из которых: сумма основного долга - 330 078, 43 руб, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 134 054, 44 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 897, 35 руб, сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 03.10.2017 в размере 466 325, 22 руб, из которых: сумма основного долга - 330 078, 43 руб, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 134 054, 44 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 897, 35 руб, сумма комиссии за направление извещений - 295 руб, а также расходы по уплате госпошлины 7 863, 25 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Париловой Е.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.10.2017 в размере 466 325, 22 руб, из которых: сумма основного долга - 330 078, 43 руб, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 134 054, 44 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 897, 35 руб, сумма комиссии за направление извещений - 295 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863, 25 руб.

В кассационной жалобе Парилова Е.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с взысканными суммами финансовых санкций и основного долга. Представленный ею расчет с внесенной 27.10.2019 в счет погашения задолженности суммой 55 000 рублей не был проверен судом. Кроме того, на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ действовал мораторий на взыскание задолженностей, в связи с чем суммы за период его действия взысканию не подлежат.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 03.10.2017 между ООО "ХКФ Банк" и Париловой Е.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб, из которых: сумма к выдаче - "данные изъяты" руб, страховой взнос на личное страхование - 65 274 руб, под 22, 90% годовых, с суммой ежемесячного платежа 13 996, 03 руб, срок возврата кредита - 60 календарных месяцев, дата платежа - 3 число каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей Парилова Е.Н. обязалась возвратить сумму кредита (основной долг) и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора N от 03.10.2017 Банк вправе взимать 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с l-го до 150-го дня.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 03.10.2017 Парилова Е.Н. просила предоставить кредит и активировать дополнительные услуги в виде индивидуального добровольного личного страхования стоимостью 65774 руб. за срок кредита, СМС-пакет стоимостью 59 руб. ежемесячно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, при этом ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела судебные инстанции проверили представленные истцом и ответчиком расчеты задолженности и приняли во внимание расчет истца как соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Суды установили, что все внесенные ответчиком в счет оплаты задолженности платежи учтены банком при расчете задолженности, в связи с чем оснований не согласиться с данным расчетом не имелось.

Представленный ответчиком расчет задолженности признан судами не соответствующим условиям договора, поскольку он произведен исходя из суммы кредита в размере "данные изъяты" руб, тогда как сумма кредита по договору составляет 495 274 руб.

Положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", на который ссылается в жалобе ответчик, к правоотношениям сторон применению не подлежат. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на неверное толкование норм материального права.

Оснований для освобождения заемщика Париловой Е.Н. от взыскания суммы основного долга и финансовых санкций за период, заявленный истцом, не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Париловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова