Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-9183/2022[88-10388/2022]

N88-10388/2022

г. Кемерово 3 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление представителя Оленева Е.С. - Тюменцев А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Оленева Е.С. к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Оленевой Е.С. - Тюменцева А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Оленевой Е.С. - Тюменцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО Фирма "Культбытстрой" судебных расходов в размере 12 000 рублей, понесенных истцом при апелляционном обжаловании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 г.

В обоснование требований указано, что при апелляционном обжаловании судебного решения по гражданскому делу по иску Оленевой Е.С. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, истица понесла расходы на оплату услуг представителя, а именно на подготовку апелляционной жалобы 6 000 рублей и участие представителя в судебном заседании в размере 6 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г, постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца Оленевой Е.С.Тюменцева Алексея Викторовича о возмещении судебных расходов - отказать.

Представителем Оленевой Е.С. - Тюменцевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на то, что объем выполненных им работ соответствует понесенным расходам на оплату услуг представителя, является обоснованным, реальным и соразмерным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 г. исковые требования Оленевой B.C. удовлетворены частично, с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Оленевой Е.С. взыскано: в счет соразмерного уменьшения цены договора 79 654 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 9 899 рублей 40 копеек. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 623 рубля. С Оленевой Е.С. в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34443 рубля. С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 586 рублей 95 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца Оленевой Е.С. - Тюменцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 г. отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Оленевой Е.С. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

При апелляционном обжаловании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 г. истцом Оленевой Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, состоящие из стоимости услуги по составлении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 г. в размере 6000 рублей, стоимости услуги по участию Тюменцева А.В. в качестве представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 марта 2021 г. в размере 6 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 20 апреля 2021 г, Тюменцевым А.В. получена от Оленевой B.C. оплата за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции по иску Оленевой Е.К. к АО "Фирма "Культбытстрой" в сумме 12 000 рублей

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя Оленевой Е.С. - Тюменцева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями в п. п. 1, 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 г. была подана стороной истца, ответчиком данное решение не обжаловалось, апелляционное определение принято не в пользу истца.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных за подачу апелляционной жалобы и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, другими участниками процесса решение не обжаловалось.

Доводы жалобы о соразмерности понесенных расходов выполненным работам, на законность принятых постановлений не влияют, поскольку указанные расходы не подлежат взысканию.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Оленевой Е.С. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева