Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-9202/2022[88-10381/2022]

N 88-10381/2022

г. Кемерово 10 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-6/2021-3-3 (54MS0014-01-2020-003760-57) по иску Прониной Анны Сергеевны к ООО "Магия волос" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Прониной А.С. на решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Пронина А.С. обратилась с иском к ООО "Магия волос", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара 40000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, денежные средства за навязанные товары и услуги 7300 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2019 г. приобрела у ответчика парик (систему волос) стоимостью 40000 руб. Парик был красивого насыщенного чёрного цвета, волос толстый, плотный, создавал впечатление густоты волос. Расчёт с продавцом был произведён полностью. Сертификат соответствия, в котором прописаны особенности парика, происхождение и свойства сырья, из которого изготовлен парик, не предоставлен.

Во время мытья парика 10 августа 2019 г. с волос смылась чёрная краска, и цвет волос стал с рыжиной. Волосы парика спутались, не расчёсывались, не выглядели натуральными.

13 марта 2020 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате денег за некачественный товар, компенсации морального вреда. Ответа на претензию не поступило.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2022 г, исковые требования Прониной А.С. к ООО "Магия волос" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Пронина А.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что была введена продавцом в заблуждение относительно качества волос парика. Считает, что судом необоснованно приняты во внимания доказательства приобретения сырья для изготовления системы, а также не принят во внимание тот факт, что после принятия ответчиком системы для ухода, система была возвращена истцу со спутанными волосами и нарушением целостности шапки. Выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2019 г. Пронина А.С. приобрела у ответчика парик - систему волос стоимостью 40000 руб, в процессе эксплуатации которого истцом выявлены дефекты, в связи с чем парик оказался непригодным для использования.

13 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также требовала предоставить ей кассовый чек, подтверждающий оплату товара, и сертификат соответствия на изделие. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено "Новосибирская городская торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта от 24 июня 2021 г. N 1148-02-00241, представленный на экспертизу парик - система волос соответствует принятым нормам в парикмахерских услугах, изготовлена из натуральных волнистых волос, волосы прочно закреплены на монтюре (основе), миграции красителя не установлено. По органолептической оценке качество парика соответствует требованиям ГОСТ Р 51142-2019 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских и салонов красоты. Общие технические условия".

На изделии имеются дефекты: - секущиеся кончики волос, образовавшиеся в результате обесцвечивания. Воздействия высокой температуры, отсутствия своевременного ухода и стрижки в процессе эксплуатации с 20 июля 2019 г. по 13 марта 2020 г.; сквозные нарушения основы (монтюра) два случая: 2x2 мм и 3x3 мм, образовавшиеся в результате механических повреждений при прикладывании больших усилий в процессе эксплуатации и ухода за изделием; жесткость, отсутствие блеска и шелковистости волоса, что являющееся признаком отсутствия ухода за изделием в виде использования ухаживающих средств для такого вида изделий (использование бальзамов, масок, масел и т.п.) в процессе индивидуальной эксплуатации.

По заключению эксперта выявленные дефекты образовались в результате ненадлежащих эксплуатации и ухода за изделием, ухудшили эстетические свойства изделия. Изделие подлежит уходовым процедурам (мытью, стрижке, окрашиванию, использованию бальзамов, масел и прочих средств по уходу). Для восстановления изделия в обязательном порядке необходимо было производить уходовые процедуры. После проведения уходовых процедур изделие пригодно к эксплуатации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества, дефект вызван ненадлежащим уходов в процессе эксплуатации. В отсутствие доказательств согласованности условий о приобретении изделия из славянских волос суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом были отклонены исковые требования о защите прав потребителей, то основания и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также отсутствовали.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что при разрешении спора мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истец не доказал нарушения его прав ответчиком, не представил доказательства ненадлежащего качества приобретенного товара, а также невозможности его использования по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество приобретенного товара, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Прониной А.С.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства судебной экспертизой были предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанции, результаты оценки экспертизы как доказательства суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство допустимым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной А.С. - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко