Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9236/2022[88-10153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0067-01-2021-001499-20 по иску Спирина Родиона Евгеньевича, Спириной Ольги Николаевны к Исакову Александру Николаевичу об исключении из числа наследников, отказе в присуждении обязательной доли на наследственное имущество, по кассационной жалобе Спирина Родиона Евгеньевича, Спириной Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спирин Р.Е, Спирина О.Н. обратились с иском к Исакову А.Н. об исключении из числа наследников, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве в квартире "адрес" расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО12 которая завещала все принадлежащее ей имущество, а именно 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру своему правнуку - Спирину Р.Е. Указанная квартира находится в собственности по 1/3 доли в праве собственности: ФИО13 Спириной О.Н. и Спирина Р.Е.

При обращении к нотариусу им стало известно, что ответчик Исаков А.Н, являющийся сыном умершей, имеет право на обязательную долю в наследстве. "данные изъяты"

Спорной квартирой при жизни наследодателя ответчик никогда не пользовался, интереса в использовании спорного имущества не проявлял. У ответчика имеется в собственности иное недвижимое имущество, в то время как у них иное имущество отсутствует, указанная квартира является их единственным жильем.

Ответчик после подачи заявления о принятии наследства нотариусу связался с ними через представителя, стал требовать выплаты денежных средств в сумме 253 731 руб. за отказ от обязательной доли в наследстве. В противном случае обещал после получения свидетельства о праве на наследство выставить свою долю на продажу. Их материальное положение не позволяет выплатить ответчику компенсацию, поскольку Спирин Р.Е. является студентом, образование получает платно, находится на иждивении матери, Спирина О.Н. является пенсионером.

Кроме того, выдел в спорном помещении обязательной доли ответчику повлечёт за собой невозможность выдела этой доли в натуре, так как обязательная доля ответчика составляет 6, 6 кв.м. Комнату в спорном помещении без соразмерного ущерба помещению выделить невозможно, так как комнаты, жилой площадью 6, 6 кв.м, в помещении отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст.ст.218, 1111, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили отказать Исакову А.Н. в присуждении обязательной доли на наследственное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Спириным Р.Е, Спириной О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" расположенная по адресу: "адрес" находится в собственности Спирина Р.Е, Спириной О.Н. и ФИО14 по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 составила завещание, согласно которому из имущества, которое ко дню ее смерти окажется принадлежащем ей на праве собственности на квартиру "адрес" и садовый участок "адрес" она завещает Спирину Р.Е.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16. "данные изъяты"

После ее смерти открылось наследство, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Исаков А.Н. - сын, Спирин Р.Е. - правнук, Спирина О.И. - дочь.

На момент смерти, её сын Исаков А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь, Спирина О.Н, ДД.ММ.ГГГГ, достигла возраста ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на день открытия наследства они являлись "данные изъяты" то есть достигшими возраста, указанного в ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и имеют право на обязательную долю наследственного имущества наследодателя ФИО17

Разрешая заявленные Спириным Р.Е, Спириной О.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Как верно установлено судами, поскольку завещание составлено ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ при определении размера обязательной доли наследников её имущества следует руководствоваться статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, которой установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Также судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что ответчик Исаков А.Н. является наследником имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти матери ФИО19

Исходя из указанного выше правового регулирования, действовавшего на момент составления завещания нормы не предусматривали специальных правил относительно возможности уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении по основаниям, которые в настоящее время предусмотрены частью 4 статьи 1149 ГК РФ, согласно которой если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями проверены основания для признания права лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Так, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли ответчику привет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использовать спорную квартиру для проживания, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли.

То обстоятельство, что ответчик, претендующий на обязательную долю, и при жизни наследодателя не пользовался имуществом, включенным в состав наследственной массы, не является основанием для уменьшения размера обязательной доли или отказе в ее присуждении.

Определяя обязательную долю Спириной О.Н. и Исакова А.Н. в наследстве, учитывая всех наследников, которые были бы призваны к наследованию после смерти ФИО20 в случае отсутствия завещания, судебные инстанции исходили из того, что размер обязательной доли составляет 2/3 от размера доли, которая причиталась бы истцу Спириной О.Н. и ответчику Исакову А.Н. при наследовании по закону.

Таким образом, при наследовании по закону истцу Спириной О.Н. и ответчику Исакову А.Н. причиталось бы по 1/6 доли (1/3:2) в праве собственности на квартиру "адрес" расположенную по адресу: "адрес" поскольку иные наследники по закону отсутствуют.

Обязательная доля, как истца Спириной О.Н, так и ответчика Исакова А.Н, составляет 1/9 (2/3 от 1/6 доли).

После получения наследства у истца Спирина Р.Е. в пользовании будет 4/9 доли в праве собственности на квартиру (1/3 (принадлежащая ему) + 1/9 (доля после учета обязательных долей Спириной О.И. (1/9) и Исакова А.Н. (1/9)), площадью 60, 7 кв.м, а всего обеспеченность истца Спирина Р.Е. жильем составит 26, 97 кв. м.

У ответчика Исакова А.Н. в пользовании будет 1/2 доли в квартире площадью 52, 4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" и 1/9 доля в праве собственности на квартиру, площадью 60, 7 кв.м, а всего 32, 94 кв. м.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судебными инстанциями, уровень обеспеченности жильем ответчика Исакова А.Н. незначительно лучше, чем истца Спирина Р.Е.

Вопреки доводам жалобы, выдел доли в натуре в обязательном порядке, исходя из действующего законодательства, не требуется.

Доводы кассаторов, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, порядок пользования квартирой, не ущемляющий прав истцов, установить будет невозможно, поскольку истцы постоянно проживают в спорной квартире, и не желают проживать с ответчиком, ответчик проживает в квартире (доля в которой принадлежит ему) и в жилье не нуждается, действительной заинтересованности в проживании с истцами в одной квартире не имеет, а имеет цель получить материальную выгоду, понудить истцов к выплате ему стоимости его обязательной доли, либо продать обязательную долю иным лицам; ответчик имеет уровень обеспеченности жильем не менее истцов; не учтено их материальное положение, которое не позволяет им выплатить ответчику компенсацию за обязательную долю, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся представленными доказательствами, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в присуждении обязательной доли ответчика в наследственном имуществе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Родиона Евгеньевича, Спириной Ольги Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.Н. Кравченко