Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9279/2022[88-10447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5953/2021 (24RS0046-01-2019-002284-54) по иску Герасимова Евгения Юрьевича к Герасимовой Елене Викторовне, Воробьевой Вере Владимировне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Лазаревой (Герасимовой) Е.В. в лице представителя Петрова А.Л. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов Е.Ю. обратился с иском к Герасимовой Е.В, Воробьевой В.В, в котором после уточнения требований просил признать недействительным договор дарения от 23 сентября 2013 г, заключенный между Воробьевой В.В. в лице Захарченко М.М. и Герасимовой Е.В, прекратить право собственности Герасимовой Е.В. на 19/1000 долей в праве на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что с 1 августа 2009 г. по 3 октября 2018 г. состоял в браке с Герасимовой Е.В.

В период брака на основании договора дарения от 23 сентября 2013 г. они приобрели 19/1000 долей в праве на земельный участок с расположенными на нем жилым строением и хозяйственными постройками по адресу: "адрес"

На имя Герасимовой Е.В. был составлен договор дарения, но фактически он являлся договором купли-продажи. Дарение оформлялось в целях упрощения процедуры продажи по причине нахождения участка в долевой собственности с другими членами СНТ и необходимости их уведомления о продаже. Участок и постройки приобретены за 1000000 руб, денежные средства переданы представителю продавца Захарченко М.М.

В связи с расторжением брака супруга просила освободить земельный участок, полагая, что он не является общим имуществом.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г, исковые требования Герасимова Е.Ю. удовлетворены частично.

Признан недействительным в силу ничтожности договор дарения от 23 сентября 2013 г, заключенный между Воробьевой Верой Владимировной, в лице Захаренко Михаила Михайловича, и Герасимовой Еленой Викторовной.

В кассационной жалобе Лазарева (Герасимова) Е.В. в лице представителя Петрова А.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями, который исчисляется с даты заключения оспариваемого договора, то есть с 23 сентября 2013 г.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 1 августа 2009 г. по 3 октября 2018 г. стороны состояли в браке.

4 апреля 2013 г. между Воробьевой В.В. в лице представителя Захаренко М.М, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 февраля 2013 г, и Герасимовой Е В. был составлен предварительный договор купли-продажи в отношении земельного участка и находящихся на нем построек в СПК "Сады Турбазы". По условиям договора Герасимова Е В. приобретает имущество за 1000000 руб. Основной договор стороны определили заключить не позднее двух месяцев с даты заключения предварительного договора. В счет оплаты имущества представитель Захаренко М.М. получил задаток в сумме 200000 руб, о чем указал в договоре и расписке о получении задатка. Стороны определили, что сумма 800000 руб. подлежит отплате при оформлении сделки.

29 апреля 2013 г. Воробьева В.В. выдала Захаренко М.М. доверенность на совершение действий по дарению Герасимовой Е.В. 19/1000 долей в праве на земельный участок в СПК "Сады Турбазы", с находящимися на нем жилым строением и хозяйственными постройками.

23 сентября 2013 г. между Воробьевой В.В. в лице представителя Захаренко М.М. и Герасимовой Е.В. был составлен договор дарения в отношении 19/1000 долей в праве на земельный участок в СПК "Сады Турбазы", с находящимися на нем жилым строением и хозяйственными постройками, по которому одаряемая безвозмездно приняла в собственность данное имущество. Право на 19/1000 долей в праве общей долевой собственности Герасимовой Е.В. было зарегистрировано в Управлении Росреестра 3 октября 2013 г.

31 мая 2018 г. заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска по иску сособственников земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе Герасимовой Е.В. разрешены требования о прекращении права долевой собственности и разделе земельного участка. Указанным решением требования были удовлетворены, произведен раздел земельного участка с кадастровым N, по адресу "адрес" общей площадью 32644 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства в соответствии с соглашением от 29 июня 2017 г, режим общей долевой собственности на данный земельный участок прекращен, он снят с кадастрового учета. За сособственниками признано право собственности на вновь образованные земельные участки в указанных в решении границах, в том числе за Герасимовой Е.В. признано право собственности на земельный участок в СПК "Сады Турбазы", площадью 573 кв.м, с соответствующими координатами, указанными в решении.

6 мая 2019 г. Герасимова Е.В. зарегистрировала в Управлении Росреестра право собственности на вновь образованный участок площадью 573 кв.м, кадастровым номером: 24:50:0700028:255.

Удовлетворяя частично требования Герасимова Е.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 454, 456, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, исходил из того, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, имущество было отчуждено на возмездной основе, прикрывая собой договор купли-продажи, следовательно, нарушено право истца, в связи с чем, данная сделка в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Герасимовы состояли в браке, в период которого супруга заключила с Воробьевой В.В. в лице её представителя Захаренко М.М. договор дарения земельного участка, с расположенными на нем домом и хозяйственными постройками; вместе с тем, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи данного имущества, которое поступило в общую совместную собственность супругов, за приобретение объектов недвижимости супругами были оплачены денежные средства в сумме задатка 200000 руб. и в дальнейшем 800000 руб, при оформлении договора, получив наследство, Воробьева В.В. не имела намерений передать безвозмездно полученное имущество в дар Герасимовой Е.В, с которой знакома не была. Целью сделки являлось отчуждение имущества за соответствующую плату. Договор дарения был заключен в связи с упрощением процедуры отчуждения имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося на тот период в долевой собственности, следовало бы уведомлять всех сособственников СНТ, что являлось затруднительным. Герасимова Е.В, находясь в браке, имея намерения приобрести земельный участок с домом и постройками, заключила предварительный договор, передала задаток представителю продавца, в дальнейшем после заключения договора дарения передала 800000 руб. и получила в собственность приобретенное имущество, в связи с чем пришел к выводу о том, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки купли-продажи, оспариваемый договор дарения от 23 сентября 2013 г..прикрывал совершенную между сторонами сделку купли-продажи имущества, в связи с чем указал на ничтожность сделки в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ. Оснований для применения последствий недействительности не установил. В действиях Герасимовой Е.В, исходя из абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ усмотрел недобросовестное поведение.

Отклонив при этом доводы представителя Герасимовой Е.В. о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также на то, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Чтобы сделку признали притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается и с выводами судов о том, что срок исковой давности Герасимовым Е.Ю. не пропущен.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Исходя из установленных судами обстоятельств, до 2019 г. для Герасимова Е.Ю. не было очевидным исполнение сторонами договора дарения. Обладая информацией о возмездном приобретении имущества, он полагал, что спорное имущество приобретено в 2013 г. по договору купли-продажи. В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой (Герасимовой) Е.В. в лице представителя Петрова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. Прудентова

В.Н. Соловьев