Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9290/2022[88-10245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-008993-82 по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Дондокова Тимура Зориктуевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Дондокова Т.З. обратилось в суд с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Дондоковым Т.З. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N от 08.06.2018 и договор финансовой аренды (лизинга) N N от 08.06.2018, предметом которых являлся автомобиль Форд Эскейп, г/н N, по цене 817 000 руб. на условиях выкупа по выкупной цене 280 000 руб. 11.02.2019 ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга, 07.03.2019 предмет лизинга был изъят по акту изъятия, 23.08.2019 предмет лизинга был продан. При этом в нарушение требований закона ответчик не зарегистрировал предмет лизинга в ГИБДД на свое имя и передал предмет лизинга в ненадлежащем виде, а именно, без относящихся к нему документов (ПТС и свидетельства о регистрации предмета лизинга), что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга и незаконной эксплуатации автомобиля потребителем Дондоковым Т.З. В связи с оказанием услуги по передаче предмета лизинга ненадлежащего качества на основании Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан оплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец просил признать ООО "Лизинг Сибири Солюшн" нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотребление правом; взыскать с ответчика в пользу Дондокова Т.З. неустойку в размере 817 600 руб, проценты в сумме 52517 руб. и 54, 59 руб. ежедневно с момента вынесения решения до его исполнения, штраф по закону "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик был обязан обеспечить законное право владения и пользования своим имуществом в соответствии с его назначением и передать предмет лизинга зарегистрированным в ГИБДД, что предусматривает подачу в ГИБДД заявления от нового собственника о регистрации предмета лизинга за лизингополучателем на общих основаниях, согласно установленному порядку регистрации транспортных средств. Однако ответчиком это сделано не было. Предмет лизинга, переданный ответчиком для эксплуатации со свидетельством о регистрации на имя прежнего собственника, не может считаться переданным надлежаще и не мог использоваться по назначению из-за отсутствия допуска на дорогу, однако суды эти обстоятельства проигнорировали.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2018 между Дондоковым Т.З. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N, в соответствии с которым ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обязуется приобрести в собственность у Дондокова Т.З. предмет лизинга: Форд Эскейп, год выпуска 2008, номер кузова N, номер двигателя N, идентификационный номер N, цвет кузова черный, регистрационный номер N, паспорт транспортного средства 77YB065398, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 16 месяцев, который принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 22400 руб. и выкупную цену в размере 11666, 76 руб, итого 34066, 76 руб. в месяц.

В этот же день, 08.06.2018 между Дондоковым Т.З. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно условиям договора Дондоков Т.З. обязался передать в собственность ответчика автомобиль.

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 280 000 руб. Договор купли-продажи исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 08.06.2018.

Согласно п. 2 акта приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды от 08.06.2018 истцу ответчиком был передан автомобиль со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая свидетельство о регистрации 0353701394, комплект ключей, установленное лизингодателем на транспортное средство оборудование, предназначенное для определения места нахождения и контроля за использованием ТС, гос. номера (2 шт.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 431, 665, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 11, 15, 17, 19, 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 10, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, исходил из того, что в нарушение условий договора Дондоков Т.З. обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не исполнял надлежащим образом, прекратив выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, суд указал на согласованность сторонами условий договора, предоставление истцу всей необходимой информации об услуге, отсутствие со стороны ответчика просрочки по предоставлению предмета лизинга, нарушений условий договора и прав истца, а также, что лизингополучатель эксплуатировал предмет лизинга по назначению, обстоятельства, влекущие ответственность лизингодателя, не наступили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

При разрешении спора суд установил, что в п. 4.3 договора финансовой аренды стороны обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД возложили на лизингополучателя, то есть на истца по делу Дондокова Т.З, которая не была им исполнена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что транспортное средство было передано лизингодателем лизингополучателю в своевременно, в надлежащем состоянии, с необходимыми принадлежностями и документами. После заключения договора лизинга претензий от истца не поступало, о невозможности эксплуатации, в том числе по причине не предоставления лизингодателем паспорта транспортного средства, не заявлялось, от исполнения договора по причине непредоставления необходимой информации, он не отказывался. Доказательств того, что транспортное средство не использовалось по вине ответчика, истцом не представлено, как и доказательств того, что отсутствие регистрации транспортного средства за ответчиком препятствовало его использованию истцом.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных сумм у судебных инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова