Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9317/2022[88-10382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Степановой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форма-Н", Зарва И.А. о признании отсутствующим права собственности, признании договора недействительным, признании права собственности

по кассационной жалобе Степановой В.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Форма-Н", Зарва И.А. о признании отсутствующим права собственности ООО "Форма-Н" на квартиру по "адрес", признании ее права собственности на квартиру по "адрес", признании недействительным договора купли-продажи от 30 октября 2019 г, заключенного между ООО "Форма-Н" с Зарва И.Л, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2013 г. между ЗАО СК "Южкузбасстрой" (Застройщик) и Степановой В.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NЛ2 секция Б, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон 45-46. 14 ноября 2013 г. по акту приема-передачи ей передана квартира по "адрес". На основании договора уступки права требования (цессии) от 15 июня 2015 г. ООО "Форма-Н" приобрело к ней право требования задолженности по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NЛ2 секция 1, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон, 45-46, от 21 июня 2013 г. в размере 2660000 руб. Вступившим в законную силу решением суда от 4 июля 2017 г. с нее взыскана задолженность по договору в долевом строительстве. 6 июня 2017 г. произведена регистрация права собственности ООО "Форма Н" на квартиру по "адрес". Регистрирующий орган незаконно произвел регистрацию права собственности ООО "Форма-Н" на квартиру, которая по акту приема-передачи передана ей. 18 ноября 2019 г. ООО Форма-Н реализовало объект путем продажи с торгов Зарве И.А. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просила признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Форма-Н" на квартиру по адресу: "адрес"99. Признать отсутствующим право собственности Зарва И.А. на квартиру по адресу: "адрес"99. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 30 октября 2019 г, заключенный между ООО "Форма-Н" и Зарва И.А.; применить последствия недействительности сделки, путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Зарва И.А. на квартиру по адресу: "адрес"99; прекратить право собственности Зарва И.А. на квартиру по адресу: "адрес"; признать за Степановой В.В. право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г, Степановой В.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Степанова В.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции Зарва И.А. просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2013 г. между Степановой В.В. и ЗАО СК "Южкузбасстрой" был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NЛ2 секция Б, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Объект недвижимости жилое помещение в виде квартиры площадью 72, 3 кв.м, адрес: "адрес", "адрес" по акту приема-передачи от 14 ноября 2013 г. был передан застройщиком ЗАО СК "Южкузбасстрой" Степановой В.В.

Договором предусмотрено, что денежные средства для оплаты перечисляются участником долевого строительства в размере 2 600 000 руб. за счет кредитных средств. Для оплаты указанной суммы участник долевого строительства заключает с АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" кредитный договор (п. 2.2).

Степанова В.В. после получения квартиры оплаты не произвела. Кредитный договор с АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (у которого Приказом Банка России от 9 января 2014 г. NОД-1 отозвана лицензия) не был ею заключен.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 марта 2014 г. кредитная организация - АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15 июня 2015 г. между ООО "Форма-Н" (цессионарий) и ЗАО СК "Южкузбасстрой" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому должник приобрел право требования к Степановой В.В. уплаты задолженности по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NЛ2 секция Б, расположенного по адресу: г~ Новокузнецк, микрорайон 45-46 в размере 2660000 рублей.

30 июня 2015 г. между ООО "Форма-Н" и ЗАО СК "Южкузбасстрой" подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны изменили содержание пункта 1.3. договора уступки права требования (цессии), указав, что одновременно с переходом прав требования к цессионарию переходят также связанные с требованием права, в том числе права, по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество и право на неуплаченные проценты, возмещение убытков и др.

Право, непосредственно связанное с требованием уплаты денежных средств, предусмотренное договором N N участия в долевом строительстве от 21 июня 2013 г, пункт 5.7 предоставляет застройщику право расторгнуть договор в одностороннем порядке при задержке участником платежей более чем на 60 дней, направив уведомление о расторжении договора участнику долевого строительства (пункту 2.2).

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 431, 450, 450.1, 453, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" учитывая разъяснения в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Выводы суда основаны на том, что истец право собственности на спорный объект не приобрела, собственником спорного объекта, в установленном законом порядке являлось ООО "Форма-Н", которое вправе было заключать любые сделки в его отношении, оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с Зарва И.А, признания отсутствующим его права собственности, исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Зарва И.А, прекращения права собственности Зарва И.А. на спорную квартиру, не имеется, поскольку включение квартиры в конкурсную массу и реализация ее на торгах соответствуют закону.

При этом судом принято во внимание, что после получения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" по акту от 14 ноября 2013 г, Степанова В.В. оплаты цены договора N N участия в долевом строительстве от 21 июня 2013 г. не произвела.

После получения уведомления ООО "Форма-Н" об уступке требования долга и требования об оплате долга, а также после получения претензии ООО "Форма-Н" от 1 августа 2016 г. с указанием на необходимость оплаты цены договора, обязательства по договору не исполнила.

Действие сделки, заключенной между ЗАО СК "Южкузбассстрой" и Степановой В.В, было прекращено на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, направленного 15 февраля 2017 г. ООО "Форма-Н" в адрес Степановой В.В, регистрирующим органом 29 марта 2017 г. внесена запись N о регистрации прекращения договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NЛ2 секция Б от 21 июня 2013 г.

6 июня 2017 г. произведена регистрация права собственности ООО "Форма-Н" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2021 г, вступившим в законную силу 18 августа 2021 г, по делу о банкротстве ООО "Форма-Н" NА27-11702/2019, было отказано конкурсному управляющему о признании заключенного со Степановой В.В. договора N N от 21 июня 2013 г. расторгнутым с 29 августа 2019 г, поскольку, как указывается в определении, расторжение договора состоялось в результате одностороннего отказа ООО "Форма-Н" от его исполнения направлением уведомления от 15 февраля 2017 г. в адрес Степановой В.В.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2021 г. указанные выше судебные акты по делу NЛ27-1702/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Степановой В.В. - без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца не возникло право требования Объекта долевого строительства в собственность, которое возникает с момента полного исполнения денежного обязательства по оплате стоимости прав требования в соответствии с условиями договора. Доказательств уплаты Степановой В.В. денежных средств в счет оплаты за Объект долевого строительства, не представлено.

Поскольку истец не является собственником спорного объекта и основания для признания за ней права собственности на спорный объект отсутствуют, регистрация права за ООО "Форма-Н" и последующее приобретение объекта Зарва И.А, на права истца не влияют.

Кроме того, суды, оценив представленные по делу доказательства, пришли к верному выводу, что регистрация права собственности за ООО "Форма-Н", произведена в установленном законом порядке. Поскольку решением от 25 июня 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Форма-Н" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, спорная квартира включена конкурсным управляющим должника в конкурсную массу должника и реализована на торгах, что, также, соответствует закону.

Доводы жалобы со ссылкой на решения судов от 4 июля 2017 г. и от 9 апреля 2018 г. не свидетельствуют о незаконности принятых постановлений.

Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 2660000 руб, Степановой В.В. не исполнено. После одностороннего отказа от договора 15 февраля 2017 г. ООО "Форма-Н" утратило право на взыскание долга по расторгнутому договору, на что обоснованно указано судами в обжалуемых постановлениях. Из решения суда об отказе в удовлетворении требований о выселении Степановой В.В. из спорного жилого помещения, не следует, что у Степановой В.В. возникло право собственности на спорный объект.

Довод жалобы о воспрепятствовании ООО "Форма-Н" исполнению обязательств, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, в том числе, изложенных в Постановлении от 6 июня 2014 г. N35, на которое ссылается заявитель, и правильно примененных судом, основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все указанные в жалобе доводы повторяют доводы истца, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, обоснования выводов судов подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительных разъяснений не требуют.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи