Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9318/2022[88-10390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Козиной Е.А. к Ткачеву Л.Г. о выселении из жилого помещения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе Ткачевой (Полищук) Л.Г. и Полищука С.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Козина Е.А. обратилась в суд с иском к Ткачевой Л.Г. о выселении из жилого помещения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 305 кв.м. Собственником второй половины дома является её бывший супруг - Полищук С.И. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец, Полищук С.И. и Полищук С.С, но фактически в доме проживает также ответчик Ткачева Л.Г, которая незаконно вселилась в качестве гражданской супруги Полищука С.И. У нее с ответчиком сложились неприязненные и конфликтные отношения, ввиду чего она обращалась в отдел полиции. В досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным. С учетом уточнения исковых требований, просит выселить Ткачеву Л.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", взыскать с Ткачевой Л.Г. судебную неустойку в случае неисполнения обязательств по выселению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления решения в законную силу, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 4 октября 2021 г. постановлено: исковые требования Козиной Е.А. удовлетворить частично. Выселить Ткачеву Л.Г, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Ткачеву Л.Г. в пользу Козиной Е.А. судебной неустойки за неисполнение решения Первомайского районного суда г. Омска от 4 октября 2021 г. в размере 200 рублей ежедневно, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта о выселении до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с Ткачеву Л.Г. в пользу Козиной Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 652, 04 рублей. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2022 г. постановлено: решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 октября 2021 г. изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о взыскании судебной неустойки "начиная с даты вынесения настоящего решения, а именно с 4 октября 2021 г.". Установить срок исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 4 октября 2021 года о выселении Ткачевой (Полищук) Лидии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", без предоставления другого жилого помещения, - до 27 января 2022 г. Изложить абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: Взыскать с Ткачевой (Полищук) Лидии Геннадьевны в пользу Козиной Е.А. судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 28 января 2022 г. по дату фактического исполнения решения. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 октября 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Ткачева (Полищук) Л.Г. и Полищук С.И. просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не применение судами закона, подлежащего применению.

Прокуратурой Омской области и представителем Козиной Е.А. - Горелышевым С.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Полищуком С.И. представлен отзыв на возражения прокуратуры Омской области.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что объектом спора является жилой "адрес" "адрес" в "адрес". Собственниками указанного жилого дома являются Козина Е.А. и Полищук С.И, им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждено выпиской из ЕГРН, а также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2020 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 246, 247, 288, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что жилое помещение принадлежит истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности, дом в натуре не разделён, установлен факт проживания ответчика Ткачевой (Полищук) Л.Г. в спорном жилом доме без согласия истца.

При этом судом принято во внимание, что 21 декабря 2019 г. Полищук С.И. выдал Ткачевой Л.Г. доверенность на право пользоваться и управлять принадлежащим ему жилым домом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", земельном участком по указанному адресу, иметь свободный доступ в жилой дом и на земельный участок, пользоваться и управлять всем движимым имуществом, находящимся в указанных объектах.

Из объяснений ответчика Ткачевой (Полищук) Л.Г, данных в ходе проверки заявления Козиной Е.А. по факту высказывания угроз в ее адрес Ткачевой Л.Г, находящихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N14176 от 6 мая 2021 г, следует, что Ткачева Л.Г. с декабря 2019 г. по просьбе Полищука С.И. осуществляет уход за ним, при этом его бывшая супруга Козина Е.А. разрешилаей проживать в спорном жилом доме.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу N2-2766/2020 Ткачева Л.Г. поясняла, что является будущей супругой ответчика Полищука С.И, ведет с ним общее хозяйство, ухаживает за ним и убирает в его доме на безвозмездной основе, что также подтвердил ответчик Полищук С.И, указав, что ведет с Ткачевой Л.Г. общее хозяйство с 2010 г.

В настоящее время ответчик Ткачева (Полищук) Л.Г. является супругой Полищука С.И.

Из представленных видео и фотоматериалов судами установлено наличие в спорном жилом доме личных вещей ответчика, в том числе средств личной гигиены, свидетельствующие о нахождении ответчика в доме в домашней одежде, осуществлении работ в огороде, пользовании не только домом, но и земельным участком, использовании дома и земельного участка сыном ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно указанной нормы права, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Обстоятельств наличия согласия сособственника - истца Козиной Е.А. на вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении судами не установлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу о нарушении прав истца проживанием ответчика в принадлежащем истцу на праве долевой собственности жилом помещении.

Доводы жалобы, что ответчик постоянно не проживает в спорном доме, ухаживает за Полищук С.И. были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку факт проживания ответчика в доме нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления Полищука С.И. к Козиной Е.А. об определении порядка пользования спорным жилым домом, о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении обследования спорного жилого дома, а также "адрес", о незаконности принятых постановлений не свидетельствуют, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 октября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой (Полищук) Л.Г. и Полищука С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи