Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9378/2022[88-10246/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2020-010163-92 по иску Горбача Григория Николаевича к Горбач Марине Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Горбач Марины Николаевны на апелляционное определение на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г., установил

Горбач Г.Н. обратился в суд с иском к Горбач М. Н. о взыскании денежных средств.

Представителем ответчика Горбач М. Н. - Вовненко С. Л. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области, мотивированное тем, что ответчиком в поселке Развилка Ленинского городского округа Московской области приобретена в собственность квартира, подано заявление о регистрации по указанному адресу по месту жительства.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Горбач Марины Николаевны о передаче гражданского дела по иску Горбач Григория Николаевича к Горбач Марине Николаевне о взыскании денежных средств по подсудности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского районного суда от 14 февраля 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбач М. Н. просит отменить определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского районного суда от 14 февраля 2022 г, указывая, что с 28 мая по 27 ноября 2021 г. у нее была оформлена временная регистрация по адресу: "адрес", так как в это время часто приезжала в г. Москву с целью трудоустройства и приобретения жилого помещения в собственность. Основным и постоянным местом жительства в это время являлся "адрес". При рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска ей был указан адрес в "адрес". С 15 ноября 2021 г. фактически она проживает по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", место работы также находится Московской области. Считает, что судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области, к территориальной подсудности которого относится адрес ее места жительства. Истцом Горбачом Г. Н. направлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Горбач Г.Н. к Горбач М. Н. о взыскании денежных средств было подано по известному месту жительства ответчика: "адрес", в Советский районный суд г. Красноярска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Горбач М. Р. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, с указанием, что местом жительства ответчика является: "адрес".

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2021 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Ходатайство о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Горбач М.Н. с 22.11.2021 года принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Кроме того, в соответствии с трудовым договором N597 от 15.11.2021 года Горбач М.Н. принята на работу в ООО "ЭстейтГрупп" на должность главного бухгалтера, рабочее место работника находится по адресу: "адрес". Согласно свидетельству N728 о регистрации по месту пребывания, Горбач М.Н. с 28.05.2021 года по 27.11.2021 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что наличие у ответчика в Московской области жилого помещения на праве собственности, места работы не влияют на определение подсудности в на дату принятия искового заявления к производству. Приобретение ответчиком в собственность квартиры в Московской области не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности настоящего спора, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения гражданских дел, не связанных со спорами о правах на объекты недвижимости, по месту нахождения объекта недвижимости. Указанная ответчиком временная регистрация по месту пребывания в г. Москве в период с 28 мая 2021 года по 27 ноября 2021 года на момент вынесения оспариваемого определения окончилась, а иного места регистрации в г. Москва, в том числе по адресу приобретенного в собственность объекта недвижимости, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст. 3 названного Закона).

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о месте фактического проживания ответчика, от которого зависело определение подсудности данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком 22 июля 2021 г. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, поскольку Горбач М. Н. проживает по адресу: "адрес".

Советским районным судом г. Красноярска было установлено, что дело было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поэтому передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

Таким образом, судом была определена подсудность в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, место жительства ответчика определено в соответствии с его пояснениями, изложенными в ходатайстве, и представленными документами.

Судами обоснованно приняты во внимание положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Перемена ответчиком фактического места жительства в период рассмотрения гражданского дела не влечет за собой применение положений части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела по подсудности на рассмотрение в другой суд.

Выводы судов соответствуют нормам права и актам их толкования, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского районного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбач Марины Николаевны без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова