Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9411/2022[88-10386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Денисенко М.В. к акционерному обществу "МКС-Новосибирск" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Денисенко М.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко М.В. обратился в суд с иском к АО МКС-Новосибирск" о защите прав потребителей, просил взыскать с АО "МКС-Новосибирск" в свою пользу сумму ущерба 370 740, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000. руб, судебные расходы, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2021 г. произошел сход снега и льда с кровли дома, расположенного по адресу: "адрес", на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории возле указанного дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, указанные в Заключении эксперта N03-21-013 от 29 марта 2021 г, сумма ущерба составляет 370 740, 82 руб. Управление указанным домом осуществляет ответчик. Истец полагает, что причинение ущерба его автомобилю стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны управляющей компании. Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения по доводам жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г, исковые требования Денисенко М.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "МКС-Новосибирск" в пользу Денисенко М.В. сумму материального ущерба 76 900 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 15 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 43450 руб. Взыскать с АО "МКС-Новосибирск" в доход бюджета пошлину 2807 руб.

В кассационной жалобе Денисенко М.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

АО "МКС-Новосибирск" представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Денисенко М.В. и представитель Денисенко М.В. - Трофимов С.С, действующий на основании устного ходатайства Денисенко М.В, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Денисенко М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Ниссан Лиф", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21 марта 2021 г. в результате схода с кровли вышеуказанного дома снега и льда, автомобилю истца, который был припаркован на территории у "адрес" в "адрес", причинен ущерб. По указанному факту истец обратился в отдел полиции N "Ленинский" УМВД России по г. Новосибирску.

Согласно определению от 20 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 21 марта 2021 г. Денисенко М.В. в 12.00 припарковал свой автомобиль "Ниссан Лиф", г/н N, около "адрес". В 18.00 обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, также на автомобиле находились следы снега и обломки льда, повреждено лобовое стекло, имеются вмятины на капоте и на крыше, повреждено левое зеркало заднего вида.

Сотрудниками отдела полиции N7 "Ленинский" был совершен осмотр автомобиля и установлено, что автомобиль Ниссан, регистрационный знак N, припаркован у "адрес", на лобовом стекле имеются трещины по всей площади, вмятины на капоте, вмятина на крыше автомобиля в области левой передней двери, а также повреждено левое зеркало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению N03-21-013 от 29 марта 2021 г, составленному ИП Поповым А.А. (Центр дефектовки и независимой оценки "Эксперт"), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 21 марта 2021 г. составляет 370 740, 82 руб.

1 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 370 740, 82 руб, расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб.

"адрес" в "адрес" находится в управлении ответчика АО "МКС Новосибирск", что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором управления многоквартирным домом, заключенным с истцом, являющимся собственником "адрес" указанном доме.

Согласно заключения судебной экспертизы от 2 сентября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта возможна с применением деталей бывших в употреблении, составляет 76 900 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда основан на том, что ущерб причинен истцу по вине АО "МКС-Новосибирск", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля определен судом с учетом применения деталей бывших в употреблении на основании заключения судебной экспертизы.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями в части определения подлежащего ко взысканию с ответчика ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N6-П от 10 марта 2017 г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на абзац 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П, фактически позицию Конституционного Суда РФ при рассмотрении настоящего спора не учитывает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы, заявленные истцом, необходимость осуществления которых, не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Вывод эксперта на прямой вопрос суда о возможности восстановления автомобиля за счет использования деталей бывших в употреблении, сам по себе, не свидетельствует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, судами не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.

Вышеизложенное не было учтено судами, что привело к вынесению судебных постановлений с нарушением норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи