Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9455/2022[88-10280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1556/2021 (УИД N 55RS0005-01-2021-002315-33) по исковому заявлению Авдеева Кирилла Сергеевича о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда с САО "ВСК"

по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК"

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеев К.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 135 000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31 июля 2019 г. по 30 апреля 2021 г. - 61 344 рублей, штрафа - 67 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме - 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 2 февраля 2014 г. в результате столкновения автомобиля "НоndaAccord", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля "LadaLargus", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, последний скончался от полученных травм. Истец приходится сыном погибшему ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страховой суммы 1 июля 2019 г, однако 22 июля 2019 г. от САО "ВСК" получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности. Претензия от 31 июля 2019 г. о выплате страхового возмещения страховщиком также оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям. Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 22 апреля 2021 г. отказал в удовлетворении требований с указанием на отсутствие доказательств, нахождения Авдеева К.С. на иждивении у погибшего ФИО4 на момент ДТП.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Авдеева К.С. страховое возмещение в размере 135 000 рублей, неустойка за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2021 г. (включительно) - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 85 000 рублей. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 800 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, поскольку стороной ответчика пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срока на обращение за страховой выплатой, подлежащего исчислению с даты ДТП, а именно, с 2 февраля 2014 г. и истекшего 2 февраля 2017 г. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, как и доказательств того, что причины пропуска имели место в последние шесть месяцев срока давности истцом не представлено. При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, а также злоупотребления правом, что является основанием для отказа в защите нарушенного права. Наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований также подтверждается решением Финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении его обращения ввиду недоказанности факта нахождения истца на иждивении у потерпевшего. Оснований для компенсации морального вреда, по мнению подателя жалобы, не имеется, так как права истца не были нарушены ответчиком. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, в случае удовлетворения судом данного требования подлежит уменьшению. Снижению до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ также подлежат неустойка и штраф.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2014 г. по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске, произошло ДТП с участием автомобиля Ноnda Accord, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля Lada Largu, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, следствием которого явилась смерть водителя ФИО4

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 июля 2014 г. по уголовному делу N водитель ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Данным судебным актом установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ФИО3 требований ПДД, а именно: пункта 2.7. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения: пункта 6.2, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение; пункта 6.13 согласно которому при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (местом остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора); пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства) дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.2. согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Подсудимый ФИО3, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть ФИО4

Согласно заключению эксперта N от 3 февраля 2014 г. причиной смерти ФИО4 являлась "данные изъяты".

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС N. Ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Ноnda Accord, государственный регистрационный знак N, застрахована по договору ОСАГО серии ССС N - в настоящее время САО "ВСК".

Согласно свидетельству о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству об установлении отцовства N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является отцом Авдеева К.С.

1 июля 2019 г. Авдеев К.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4, в удовлетворении которого 17 июля 2019 г. страховщик отказал, ссылаясь на истечение установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ срока для предъявления соответствующих требований.

В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения от 31 июля 2019 г, САО "ВСК" 19 августа 2019 г. проинформировало его о том, что позиция страховщика по данному вопросу не изменилась, в связи с истечением срока защиты нарушенного права САО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания события от 2 февраля 2014 г. в отношении ФИО4 страховым случаем и производства страховой выплаты.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения Авдеева К.С. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. 22 апреля 2021 г. принято решение, из которого следует, что доводы финансовой организации об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку о нарушении права на получение страхового возмещения заявитель узнал 31 июля 2019 г. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Авдеева К.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения не установлено ввиду недоказанности факта нахождения заявителя на иждивении у потерпевшего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 195, 196, 200, 333, 966, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение вреда в связи со смертью его отца ФИО4 в результате ДТП. Срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку о нарушенном своем праве Авдеев К.С. узнал 31 июля 2019 г. после получения ответа об отказе в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Кроме того, указал на отсутствие недоказанности факта нахождения истца на иждивении у потерпевшего, поскольку отцовство ФИО4 в отношении Авдеева К.С. установлено и документально подтверждено. На момент ДТП Авдеев К.С. являлся несовершеннолетним (12 лет), что в силу ст. 80 СК РФ предполагает получение им содержания от своих родителей. Проживая совместно с сыном, ФИО4 полностью исполнял свои родительские обязанности, участвовал в его воспитании и содержании. При этом, судом учтено, что даже на момент обращения Авдеева К.С. за страховым возмещением, он являлся несовершеннолетним, что объективно препятствовало осуществить реализацию своих прав и их защиту.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по срокам исковой давности и их исчислении были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа отклоняются судом кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, в том числе с определенным ее размером с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также не может быть признан состоятельным, при том, что в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Установив факт нарушения прав Авдеева К.С. как потребителя финансовой услуги, выразившийся в необоснованном отказе в страховом возмещении, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер