Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9477/2022[88-10415/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38MS0027-01-2021-002771-35 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Беляевой Анастасии Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2022 г.

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Беляевой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Leaf, г/н N, под управлением ответчика и автомобиля Mazda 6, г/н N, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Поскольку ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 34 400 руб. потерпевшему. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр заказным письмом, однако данное требование не было ответчиком исполнено.

Истец просил взыскать с Беляевой А.В. страховую выплату в размере 34400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 232 руб.

Решением мирового судьи 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом в адрес ответчика 16.03.2021, то есть до истечения 15-дневного срока с момента ДТП. Тот факт, что 19.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" заключило соглашение с потерпевшим о размере страхового возмещения и 24.03.2021 была произведена выплата страхового возмещения, не говорит о том, что осмотр ТС виновника не обязателен.

В возражениях Беляева А.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г/н N, под управлением Беляевой А.В, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, и автомобиля Мазда, г/н N. Виновником ДТП является Беляева А.В, которая вину признала.

В результате ДТП транспортное средство марки Ниссан получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

15.03.2021 истец направил ответчику по адресу: "адрес", уведомление от 12.03.2021 N с требованием о предоставлении транспортного средства Ниссан для осмотра, которое не было получено ответчиком и возвращено отправителю 19.04.2021.

В назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и 24.03.2021 произвел потерпевшему ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 34 400 руб, что подтверждается платежным поручением N от 24.03.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства для осмотра от 12.03.2021 было сдано в отделение почтовой связи 15.03.2021 и 16.03.2021 было направлено в адрес Беляевой А.В, то есть уже после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего с составлением калькуляции стоимости восстановительного ремонта, который был проведен 15.03.2021.

Кроме того, суд указал, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не ссылался на наличие неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал, что свидетельствует о том, что уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса об установлении обстоятельств ДТП, достоверности причиненных автомобилю потерпевшего механических повреждений и о размере страхового возмещения, в связи с чем исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "з" статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав также, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата потерпевшему страхового возмещения не говорит о том, что осмотр транспортного средства виновника не обязателен, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Как следует из материалов дела, уведомление от 12 марта 2021 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в почтовое отделение почты 16 марта 2021 г.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, после неудачной попытки вручения 19 марта 2021 г. возвращено отправителю 19 апреля 2021 г.

Вместе с тем, 19 марта 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Выплата страхового возмещения была произведена 24 марта 2021 г, то есть до истечения пятидневного срока с момента попытки вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем заключения соглашения, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2021 г. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева