Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9880/2022[88-10905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1814/2021 (УИД 54RS0030-01-2021-001172-28) по исковому заявлению Касауровой Ольги Николаевны к Кононко Владимиру Никитовичу о сносе аварийного жилья

по кассационной жалобе представителя Касауровой О.Н. - Адылова М.Ф. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Козлицкой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касаурова О.Н. обратилась в суд с иском к Кононко В.Н. об обязании снести принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что Касаурова О.Н. является собственником "адрес" и земельного участка по этому же адресу.

Жилой дом состоит из двух квартир.

Собственник квартиры N более 10 лет не исполняет обязанности по обслуживанию своей квартиры, не ремонтирует её, создавая условия возникновения пожара или обрушения дома, причинения вреда имуществу истца и здоровью третьих лиц.

Жилой дом полностью признан непригодным для проживания, о чем межведомственной комиссией выдано заключение N от 3 сентября 2013 г.

Так как собственник квартиры N установлен не был, в квартире никто не проживает и не зарегистрирован более 10 лет, в отношении этой квартиры решение о признании его аварийным и подлежащим сносу администрацией сельсовета не принималось.

Истцу администрацией сельсовета предложено построить на принадлежащем ей земельном участке другое жилое помещение.

Обе квартиры имеют общую стену и крышу, отсутствие надлежащего содержания квартиры N и нахождение её в аварийном состоянии препятствует пользованию истцом принадлежащей ей квартирой, а проживание в ней невозможно.

Собственником квартиры N в указанном доме является ответчик, о месте нахождения которого у истца сведения отсутствуют. Администрация сельсовета также пыталась установить собственника квартиры для привлечения его к ответственности и для выдачи требования о сносе постройки; поиск результатов не дал.

Истец не может самостоятельно реконструировать или демонтировать свою квартиру без причинения вреда соседней квартире, в связи с чем, вынуждена была построить отдельно стоящий дом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Касауровой О.Н. - Адылова М.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Новосибирской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Касаурова О.Н. является собственником "адрес".

Право собственности зарегистрировано 12 сентября 2011 г. на основании договора купли-продажи от 20 августа 2011 г. В этот же день произведена государственная регистрация права собственности Касауровой О.Н. на земельный участок с адресным ориентиром: "адрес".

Из кадастровой выписки о земельном участке видно, что 7 сентября 2012 г. произведено его межевание, граница земельного участка установлена.

Согласно кадастровому паспорту здания, год его ввода в эксплуатацию 1969.

В ответе на судебный запрос ГБУ "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" указано, что по данным технической инвентаризации недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" учтено за: 1/2 доля за Кононко Владимиром Никитовичем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 1982 г.; 1/2 доля за Азаровым А.Н, Азаровым А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 сентября 1989 г.

Согласно решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 сентября 2010 г. собственником квартиры N в указанном доме признана Герасименко И.Н. в порядке наследования имущества Азарова А.Н, Азарова А.Н.

Заключением N от 3 сентября 2013 г. Межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N от 26 июля 2013 г, принадлежащая Касауровой О.Н. "адрес" признана не соответствующей предъявляемым к жилым помещениям требованиям и не подлежащей использованию в качестве жилых помещений. Комиссией установлено, что дальнейшая эксплуатация может привести к аварийному состоянию всех несущих конструкций здания в целом и повлечь угрозу жизни и здоровью проживающих в ней граждан и третьих лиц. Помещение отнесено к категории непригодных для проживания.

В акте обследования квартиры Касауровой О.Н. также указано, что техническое состояние ограждающих стен здания в части квартиры N признано работоспособным, а в части квартиры N- не работоспособным.

Заключением Отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району от 11 сентября 2013 г. сделан вывод, что жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В акте ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 3 сентября 2013 г. по результатам обследования жилого дома указано на то, что дом находится в неработоспособном техническом состоянии, не отвечает действующим нормам по безопасности эксплуатации зданий и представляет собой определенную угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в нем.

Представленным стороной истца экспертным заключением ООО "Мэлвуд" N от 13 августа 2021 г. установлено, что весь "адрес" является аварийным, не пригодным в качестве места постоянного проживания граждан, подлежащим сносу, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Дефекты, обнаруженные в результате обследования, являются неустранимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу относится к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии, которая на основании заявления собственника либо заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит обследование жилого помещения с последующим составлением соответствующего заключения. Поскольку обследование уполномоченной комиссией не проводилось, заключение об отнесении "адрес" к жилым помещениям, не пригодным для проживания в силу аварийного состояния не составлялось, соответствующего решения администрацией Станционного сельсовета не принималось, принято решение о признании не пригодной для проживания и аварийной только квартиры истца, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика Кононко В.Н. обязанности по сносу квартиры не имеется. При этом, суд указал, что отсутствие у администрации сельсовета сведений о местожительстве собственника "адрес" не препятствует проведению обследования жилого дома и принятию решений о возможности его использования в предусмотренном законом порядке, поскольку основанием для проведения межведомственной комиссией обследования всего жилого дома и вынесения решения о признании его аварийным, подлежащим сносу, могут являться заключения специализированных организаций.

Кроме того, указал, что правовым последствием признания в установленном законом порядке дома аварийным и подлежащим сносу является предоставление его собственникам гарантий обеспечения их прав, связанных с утратой жилого помещения, а несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры признания многоквартирного дома аварийным и не подлежащим использованию в качестве жилого помещения, не должно умалять права собственника жилого дома в таком доме. В случае сноса жилого помещения ответчика по требованию другого собственника Касауровой О.Н. возможность соблюдения предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации такой процедуры и получения предусмотренных ею гарантий, будет для Кононко В.Н. утрачена. Истец Касаурова О.Н. не лишена возможности защитить свои нарушенные права собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации муниципального образования Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области к осуществлению регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего Кононко В.Н. жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы нарушены иными лицами, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и при этом не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Конституционное право гражданина на жилище находится под особой защитой.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами, что следует из части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Обращаясь в суд иском о возложении на Кононко В.Н. обязанности по сносу, принадлежащего ему жилого помещения, истец фактически ставит вопрос о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество в принудительном (судебном) порядке, что допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в качестве основания для прекращения права собственности ответчика на жилое помещение истец ссылается на его аварийное состояние, которое представляет угрозу для здоровья и жизни истца и иных лиц, суды правомерно при разрешении спора исходили из того, что порядок прекращения права собственности, а также снос аварийного жилья урегулирован нормами жилищного законодательства, в том числе положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установленный законом порядок признания жилого помещения, принадлежащего ответчику Кононко В.Н, аварийным и подлежащим сносу не соблюден, из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу органами местного самоуправления не признано, то суды пришли к законному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, который при этом ущемляет права ответчика, ограничивает его в праве на использование компенсационных механизмов в связи с утратой жилья, предусмотренных жилищным законодательством, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Касауровой О.Н. - Адылова М.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи