Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 66а-1016/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-45/2022 (УИД 92OS0000-01-2022-000046-13) по административному исковому заявлению Мищенко Виктории Станиславовны, Кобзаря Тараса Владимировича, Чеботарёва Олега Александровича, Сниткиной Надежды Григорьевны, Мищенко Антона Геннадьевича, Орленко Надежды Сергеевны, Орленко Ольги Львовны, Клименко Натальи Александровны об оспаривании нормативного правового акта, поступивший по частной жалобе представителя Мищенко Виктории Станиславовны, Кобзаря Тараса Владимировича, Чеботарёва Олега Александровича, Сниткиной Надежды Григорьевны, Мищенко Антона Геннадьевича, Орленко Надежды Сергеевны, Орленко Ольги Львовны, Клименко Натальи Александровны - Орленко Сергея Владимировича на определение судьи Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 г. об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.С, Кобзарь Т.В, Чеботарёв О.А, Сниткина Н.Г, Мищенко А.Г, Орленко Н.С, Орленко О.Л, Клименко Н.А. через представителя Орленко С.В. обратились в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующей со дня вступления решения суда в законную силу статью 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г. N 130-ЗС "Об административных правонарушениях".

Определением судьи Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ). Административным истцам предложено в срок по 4 мая 2022 г. включительно устранить указанные в определении судьи недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель административных истцов Орленко С.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

В силу части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Так, к административному исковому заявлению, подписанному представителем административных истцов Орленко С.В. простой электронной подписью, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ не приложены доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия Орленко С.В. на представление интересов Кобзаря Т.В, в том числе на подписание и подачу административного искового заявления.

Кроме того, в нарушение пунктов 4 и 5 части 2, части 3 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, каким образом оспариваемый нормативный правовой акт применялся к административным истцам или о том, что административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых этим актом, не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения; к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административным истцам или о том, что административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых этим актом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без движения административного искового заявления соответствующими нормам процессуального права.

Факт отсутствия приложенных к административному исковому заявлению, подписанному представителем административных истцов Орленко С.В, документов, удостоверяющих полномочия представителя на подписание и подачу административного искового заявления от имени Кобзаря Т.В, подтвержден соответствующим актом от 14 апреля 2022 г, составленным сотрудниками аппарата суда.

Оспариваемой административными истцами статьей 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 г. N 130-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В административном исковом заявлении административные истцы указали, что каждый из них является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, поскольку его действие распространяется на всех граждан и каждый может воспользоваться услугой платной парковки и не заплатить за нее.

Вместе с тем, оспариваемой нормой урегулированы отношения, связанные с привлечением к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной парковке, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения. Субъектами указанного административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, составляющие ограниченный круг лиц, характеризующийся принадлежностью к ним транспортных средств.

Содержание вышеприведенного пункта 4 части 2 статьи 209 КАС РФ устанавливает необходимость указания в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта сведений о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом. В связи с этим, как правильно констатировано судьей суда первой инстанции, формального указания в административном исковом заявлении на распространение оспариваемого нормативного правового акта на всех граждан недостаточно для выполнения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, в части указания необходимых сведений.

Помимо указанного частью 3 статьи 209 КАС РФ установлены требования по представлению с административным исковым заявлением документов, подтверждающих данные сведения, которые административными истцами также не соблюдены.

Приведенный в обжалуемом судебном акте недостаток в виде отсутствия сведений о том, какие права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения, подлежит исключению из его мотивировочной части, ввиду того, что административное исковое заявление указанные сведения содержит. При этом в силу пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административных истцов подлежит установлению при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта.

Вместе с тем, поскольку у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления административного искового заявления без движения, то данный недостаток, подлежащий исключению из обжалуемого определения, не влияет на законность судебного акта в целом.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта к производству суда.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Д.И. Гылкэ