Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 55-195/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой Т.Г, судей Иванова С.А. и Хизниченко М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А, с участием

прокурора Фазыловой Н.П, осужденного Дьячкова Д.И, адвоката Граве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дьячкова Д.И. и адвоката Ивановой А.А. на приговор Архангельского областного суда от 18 февраля 2022 года, по которому

Дьячков Денис Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в городе Архангельске, гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осужден к лишению свободы

по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год;

по ч.3 ст.30, п.п. "а, д" ч.2 ст.105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год.

По совокупности преступлений, определяемой ч.3 ст.69 УК РФ, наказание Дьячкову Д.И. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Постановлено исчислять начало срока наказания Дьячкова Д.И. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания его под стражей с 2 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший 2, взыскано с Дьячкова Д.И. в ее пользу 1000000 рублей компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки в сумме 140930 рублей взысканы с Дьячкова Д.И. в доход федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Дьячкова Д.И. (с использованием системы видеоконференц-связи) и защитника Граве А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Фазыловой Н.П, полагавшей изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание, в остальном высказавшейся против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Дьячков Д.И. осужден за убийство с особой жестокостью Потерпевший 1 и за покушение на убийство Потерпевший 2, то есть двух лиц.

Данные преступления совершены 2 января 2021 года в городе Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Дьячков Д.И. и его защитник - адвокат Иванова А.А. считают приговор незаконным, необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска и отнести процессуальные издержки за счет государства.

Осужденный и защитник заявляют об отсутствии доказательств причастности Дьячкова Д.И. к преступлениям, указывают, что суд не должен был принимать показания свидетелей ФИО 8, ФИО 16, ФИО 9, ФИО 19, ФИО 17 и ФИО 6, которым Потерпевший 2 рассказала о том, что Дьячков Д.И. нанес удары ей и "данные изъяты", поскольку потерпевшая в шоковом состоянии из-за травмы не могла правильно воспринимать обстоятельства совершенного и давать показания, о чем свидетельствует судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в "адрес" (том 3 л.д.5-10);

суд не указал, почему признал достоверными показания свидетеля ФИО 5 на предварительном следствии, по поводу которых он пояснил, что находился тогда в состоянии алкогольного опьянения и похмелья и подписывал, не читая, а в судебном заседании, будучи трезвым и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что Дьячков Д.И. никогда не говорил, что убил или наносил удары "данные изъяты" и "данные изъяты";

свидетели ФИО 11, ФИО 12, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 в судебном заседании показали, что Дьячков Д.И. дружно жил и с "данные изъяты" и со "данные изъяты", у него не было мотива для совершения преступлений;

считают, что указание суда о том, что мотивом убийства "данные изъяты" и "данные изъяты" стало неприязненное отношение Дьячкова Д.И. к ним, не соответствует материалам дела и является предположением. В приговоре нет указания на то, в связи с чем наступили неприязненные отношения между Дьячковым Д.И. и Потерпевший 2, нет никаких доказательств, подтверждающих, что Дьячков Д.И. желал наступление смерти Потерпевший 2;

выражают несогласие с выводами суда о том, что смерть Потерпевший 2 не наступила по независящим от Дьячкова Д.И. обстоятельствам, это опровергается показаниями самой потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что не убегала из квартиры. Дьячков Д.И. показал, что именно он вывел потерпевшую из квартиры в тамбур и начал вызывать скорую и полицию. Своевременная медицинская помощь потерпевшей была оказана только потому, что сам Дьячков Д.И. вызвал бригаду скорой помощи, никто из соседей не слышал, чтобы Потерпевший 2 кричала или звала на помощь. Все действия Дьячкова Д.И. опровергают обвинение в том, что он имел умысел на причинение смерти Потерпевший 2;

обращают внимание на то, что версия Дьячкова Д.И. о том, что во время совершения противоправных действий в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" он находился в другом месте, судом не опровергнута, следы крови "данные изъяты" на своей одежде он убедительно объяснил, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны быть истолкованы в его пользу;

кроме того, на предварительном следствии не было произведено медицинское освидетельствование Дьячкова Д.И. на состояние алкогольного опьянения, а свидетельские показания о том, что он находился в этом состоянии, суд не должен был принимать в качестве доказательств и учитывать это в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не учел суд при назначении наказания и состояние здоровья Дьячкова Д.И.;

сторона защиты считает, что суд должен был отказать в удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска к Дьячкову Д.И. в связи с непричастностью его к преступлению, а также в связи с тем, что сумма, указанная в исковом заявлении, а также сумма, взысканная с подсудимого в пользу Потерпевший 2, не обоснована, не подтверждается соответствующими документами;

процессуальные издержки, а именно расходы на оплату труда адвоката, по мнению защиты, должны быть возмещены за счет федерального бюджета в связи с невиновностью Дьячкова Д.И. в совершении преступлений, а также в связи с тем, что подсудимый финансово не состоятелен и согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Дьячков Д.И. страдает "данные изъяты", в силу чего он не мог по состоянию здоровья самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Дьячков Д.И. указывает, что защитник ему был назначен судом, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и в случае его отказа от услуг защитника, данный отказ не был бы удовлетворен в соответствии с положениями п.5 ст.51, ст.52 УПК РФ, и защитник все равно бы участвовал в уголовном деле по назначению;

кроме того адвокат Иванова А.А. полагает, что в приговоре содержатся противоречия. Так, изначально в описательно-мотивировочной части суд указал на совершение Дьячковым Д.И. убийства с особой жестокостью и покушения на убийство двух человек, а квалифицировал его действия как убийство, совершенное с особой жестокостью и покушение на убийство двух лиц, в том числе совершенное с особой жестокостью.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Ивановой А.А, государственный обвинитель Григорьев Н.Е. просит их отклонить, признав несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки изложенному в жалобах выводы суда о виновности Дьячкова Д.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, получивших развернутое отражение в приговоре, в частности:

как показали потерпевшая Потерпевший 3 и свидетель ФИО 4 отношения между Потерпевший 1 и осужденным были конфликтными из-за его злоупотребления спиртным, нежелания трудоустроиться и оплачивать расходы на содержание квартиры. По словам Потерпевший 3 в состоянии алкогольного опьянения Дьячков Д.И. становился агрессивным, ФИО 4 сообщила, что Потерпевший 1 говорила, что опасается "данные изъяты", который устраивал скандалы;

свидетели ФИО 15 и ФИО 14 подтвердили, что Дьячков Д.И. существовал за счет "данные изъяты", Потерпевший 1, злоупотреблял спиртным и не оплачивал коммунальные платежи за квартиру;

потерпевшая Потерпевший 2 рассказала, что 1 января 2021 года была с Дьячковым Д.И. в гостях у ФИО 3, от которого они ушли, и происходящее далее она не помнит, очнувшись в реанимации;

по словам свидетеля ФИО 5, в ночь с 1 на 2 января 2021 года возле дома на улице "адрес" к нему обратился осужденный с просьбой вызвать полицию и "Скорую", т.к. в одной из квартир находятся трупы. Поднявшись туда, ФИО 5 увидел труп пожилой женщины, еще одна женщина находилась перед квартирой. Дьячков Д.И. сказал, что убил "данные изъяты", на его руках, одежде и обуви была кровь;

свидетели ФИО 6 и ФИО 17, прибывшие в составе полицейского патруля на место происшествия, сообщили, что в квартире находился труп Потерпевший 1, а на лестничной площадке лежала Потерпевший 2, которая, придя в сознание, рассказала, что в процессе распития спиртного Дьячков Д.И. поссорился с "данные изъяты", его "переклинило", и он стал их убивать, но Потерпевший 2 удалось убежать;

сотрудники "Скорой помощи" ФИО 9, ФИО 16 и ФИО 19 показали, что, прибыв по вызову, обнаружили труп пожилой женщины и Потерпевший 2 с открытой черепно-мозговой травмой. Пока ей оказывали помощь, Потерпевший 2 пришла в сознание и сообщила, что в ходе распития спиртного между Дьячковым Д.И. и его матерью произошел конфликт, он стал наносить матери удары по голове, ударил чем-то тяжелым по голове и ее, но Потерпевший 2 смогла убежать. Из-за тяжелого состояния Потерпевший 2 экстренно госпитализировали, в машине скорой она вновь потеряла сознание;

по показаниям свидетеля ФИО 18, врача-нейрохирурга, Потерпевший 2 была в критическом состоянии и без медицинской помощи однозначно бы умерла;

согласно выводам судебно-медицинских экспертиз у Потерпевший 2 имелись рана в области нижней челюсти справа, рана правой теменной области и топографически соответствующий ей вдавленный перелом теменной кости; травма головы могла быть причинена гвоздодером, изъятым на месте происшествия, она повлекла развитие у Потерпевший 2 психического расстройства в форме "данные изъяты";

со слов соседей по дому ФИО 11 и ФИО 12 около 23 часов 1 января 2021 года в квартире Потерпевший 1 громко разговаривали, свидетель ФИО 10, проживающая ниже этажом, сообщила, что голоса были мужской и женский, мужчина ругался нецензурно, чем-то стучал, падали тяжелые предметы, а ночью слышала душераздирающий женский крик;

в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение трупа Потерпевший 1 с множественными повреждениями в области головы, груди, спины, в квартире найдены кухонный нож, вилка, ножовка, ножницы, гвоздодер, сотовый телефон;

по заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Потерпевший 1 наступила в результате комбинированной сочетанной травмы тела, состоящей из тупой травмы головы (с кровоподтеками лобной и окологлазничных областей, спинки и кончика носа с ссадинами, множественными ушибленными ранами лобной, левых лобно-височной, височной, околоушной, теменной, теменно-височной, височно-затылочной областей, ушибленными ранами левой ушной раковины с рваной раной заушной области, переломами теменной и затылочной кости слева, субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга), множественных резаных и колотых ран лица, пальцев обеих кистей, множественных колотых ран передней поверхности шеи, в области ключиц, правых предплечья и кисти, множественных колото-резаных ран левой кисти и лица, множественных пиленых ран задней поверхности шеи и лица, ссадин задней поверхности груди и перелома левой лопатки, осложнившейся острой массивной кровопотерей и травматическим шоком тяжелой степени; данные повреждения образовались в результате не менее 83 ударов гвоздодером, ножовкой, ножом, ножницами, вилкой, руками и ногами;

в результате криминалистических исследований на изъятой у Дьячкова Д.И. одежде и обуви (куртке, джемпере, брюках, ботинках) обнаружена кровь, в том числе в виде брызг и капель, которая могла произойти от Потерпевший 1.

Проверку и оценку доказательств суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно изложил в приговоре, по каким причинам он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал указанные выше показания ФИО 5, ФИО 8, ФИО 16, ФИО 9, ФИО 19, ФИО 17, ФИО 6 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совокупность которых лишена противоречий, и они образуют систему доказательств, без сомнений подтверждающих виновность Дьячкова Д.И. в совершении инкриминируемых деяний, опровергая его версии о непричастности к преступлениям.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Ивановой А.А. и осужденного Дьячкова Д.И. о том, что в ходе предварительного следствия ФИО 5 не говорил, что Дьячков Д.И. сообщил ему о совершенном убийстве, а протоколы ФИО 5 подписывал, не читая, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, включая допросы следователей ФИО 7 и ФИО 13, в результате чего суд сделал обоснованный вывод о том, что показания ФИО 5 внесены в протоколы следственных действий с его слов и протоколы его допросов от 2 и 15 января 2021 года, а также протокол очной ставки от 8 апреля 2021 года являются допустимыми доказательствами.

Нельзя согласиться и с апелляционными доводами о том, что сказанное потерпевшей Потерпевший 2 на месте происшествия не заслуживает доверия из-за развившегося у нее вследствие полученной травмы психического расстройства.

Анализ проверки связанных с этим обстоятельств получил детальное отображение в приговоре, свои выводы суд подробно мотивировал, в том числе относительно влияния полученной травмы и развившегося в результате этого у Потерпевший 2 психического расстройства на способность правильно воспринимать обстоятельства совершенного в отношении нее правонарушения и давать о них показания. У судебной коллегии отсутствуют основания с ними не соглашаться.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не во всем совпадает с оценкой, сделанной осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Противоправные действия Дьячкова Д.И, совершенные в отношении Потерпевший 1, правильно квалифицированы по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, на что указывают характер и обстоятельства примененного насилия: не менее 83 ударов руками, обутыми ногами, ножом, вилкой, гвоздодером, пилой-ножовкой и ножницами, нанесение которых в голову, грудь и шею потерпевшей сопровождалось массивной кровопотерей и вызвало травматический шок, - и свидетельствуют об осознании Дьячковым Д.И. того, что нанесением такого количества ран потерпевшей причиняются особые физические страдания.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что смерть Потерпевший 2 не наступила, поскольку Дьячков Д.И. своевременно вызвал скорую помощь.

Характер и локализация примененного к этой потерпевшей насилия - два удара твердым тупым предметом по голове со значительной силой, достаточной для образования вдавленного перелома теменной кости - свидетельствует о том, что Дьячков Д.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти Потерпевший 2 и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Смерть Потерпевший 2 не наступила, т.к. она смогла выбежать из квартиры, а затем ей была вовремя оказана медицинская помощь, и эти обстоятельства не зависели от воли Дьячкова Д.И, который хотя и звонил в скорую помощь, однако до этого он выполнил необходимые и достаточные действия для наступления смерти потерпевшей, после чего покинул место происшествия и случайно встретившемуся ФИО 5 сообщил, что в квартире лежат трупы.

При таких данных вывод суда о квалификации действий Дьячкова Д.И. как покушение на убийство двух лиц является правильным.

Мотивы, побудившие Дьячкова Д.И. к совершению убийства Потерпевший 1 и Потерпевший 2, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание, что умысел осужденного был направлен на умышленное причинение смерти двум лицам по мотиву неприязни и осуществлен в отношении Потерпевший 1 с отягчающими обстоятельствами, а в покушении на жизнь Потерпевший 2 таких обстоятельств не усматривается, содеянное Дьячковым Д.И. следует квалифицировать как покушение на убийство двух лиц, т.е. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, без квалифицирующего признака, предусмотренного п. "д" части второй указанной статьи, который подлежит исключению как излишне вмененный, а наказание за данное преступление смягчению.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. С учетом этого, квалификация деяния в приговоре должна быть указана таким образом, как это предусмотрено в уголовном законе.

Суд указал в приговоре, что он квалифицирует действия Дьячкова Д.И. как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум другим лицам, однако п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ указанной формулировки не предусматривает. Согласно данному пункту убийством при отягчающих обстоятельствах является убийство двух или более лиц.

Вместе с тем, изменение, касающееся формулировки квалифицирующего признака преступления, не влияет на объем деяния, признанного судом доказанным, потому не влечет смягчения наказания.

С учетом исследованного в судебном заседании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалов, характеризующих личность осужденного, обстоятельств совершения им преступлений судом обоснованно принято решение о вменяемости Дьячкова Д.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Не является таковым и изложенный в апелляционной жалобе довод, касающийся порядка ознакомления Дьячкова Д.И. с постановлением о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, а также последующих отказов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства провести в отношении него другое экспертное обследование в условиях стационара.

Как видно из материалов уголовного дела, с постановлением следователя от 6 января 2021 года о назначении судебно-психиатрической экспертизы Дьячков Д.И. и его защитник ознакомились 18 января 2021 года. Тогда же Дьячкову Д.И. было разъяснено право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту. И Дьячков Д.И. и его защитник указали, что не имеют в связи с этим заявлений. К работе эксперты приступили 15 января 2021 года, 20 января 2021 года состоялось экспертное освидетельствование Дьячкова Д.И, 8 февраля 2021 года экспертиза была окончена, и 9 апреля 2021 года осужденный ознакомлен с заключением экспертов. Ни во время ее проведения, ни после окончания и ознакомления с результатами проведенного исследования от осужденного либо его защитника заявлений не последовало. При таких обстоятельствах данных о нарушении закрепленных в ст.198 УПК РФ прав осужденного не имеется.

В ходе судебного разбирательства ходатайство Дьячкова Д.И. о назначении в отношении него еще одного судебно-психиатрического исследования рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свои выводы суд мотивировал и судебная коллегия признает их обоснованными.

При назначении Дьячкову Д.И. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 60 и ст. 66 УК РФ и учёл все обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Приведенные в жалобе положительные данные о личности Дьячкова Д.И, как и состояние его здоровья, по закону необязательно подлежат учёту отдельно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающего нахождение его в состоянии опьянения во время совершения преступления, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об употреблении Дьячковым Д.И. незадолго до преступления крепкого алкоголя в значительных количествах сообщил в своих показаниях ФИО 1, свидетель ФИО 3 подтвердил, что около 22 часов 1 января 2021 года Дьячков Д.И, Потерпевший 2 и ФИО 1 ушли от него, будучи каждый в состоянии сильного алкогольного опьянения, по показаниям ФИО 5, когда ночью 2 января 2021 года он встретил Дьячкова Д.И, тот явно был в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал алкогольного опьянения и сам осужденный, ответив утвердительно на соответствующий вопрос защитника в ходе допроса в суде (том 6 лист 140 протокола). Поэтому суд обоснованно признал установленным как нахождение Дьячкова Д.И. во время описываемых событий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так и признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

Для вывода том, что Дьячкову Д.И. назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.

Вопрос о гражданском иске и процессуальных издержках обсуждался в ходе судебного следствия с выяснением по нему мнения Дьячкова Д.И, который просил освободить его от возмещения процессуальных издержек и возражал против удовлетворения гражданского иска, ссылаясь на его необоснованность (л.д.150 т.6).

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Дьячков Д.И. от услуг адвоката в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не отказывался (л.д.75-77 т.4, л.д.61 т.6). Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокатам, у Дьячкова Д.И. отсутствуют: он является трудоспособным, инвалидности либо ограничений к труду, а также иждивенцев не имеет.

В результате действий Дьячкова Д.И. потерпевшей Потерпевший 2 причинена тяжелая травма. В связи с чем сомневаться в правдивости ее показаний о том, что от этого она испытывала и испытывает страдания, что состояние ее здоровья ухудшилось, нет никаких оснований. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и отвечает критериям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 18 февраля 2022 года изменить:

исключить из описательной части при квалификации действий Дьячкова Д.И. как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, указание на "другие" лица, и действия Дьячкова Дениса Ивановича переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.п. "а", "д" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, по которой назначить Дьячкову Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дьячкову Д.И. 18 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в течение которых установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дьячкова Д.И. и адвоката Ивановой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи