Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66-560/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Кошелевой И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев частную жалобу представителя АО "First Heartland Jusan Bank" на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению АО "First Heartland Jusan Bank" о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации решения Алматинского районного суда г. Нур-Султана Республики Казахстан от 3 марта 2021 года в части солидарного должника Балушкина Анатолия Михайловича (мат.13-253/2022),

УСТАНОВИЛ:

АО "First Heartland Jusan Bank" (далее Банк) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации решения Алматинского районного суда г. Нур-Султана Республики Казахстан от 3 марта 2021 года в части солидарного должника Балушкина Анатолия Михайловича на сумму 66 062 021 987 тенге.

Одновременно с указанным заявлением Банком подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Балушкину Анатолию Михайловичу, в том числе, денежные средства, находящиеся во всех банках Российской Федерации, на общую сумму неисполненного обязательства в размере 10 425 204 892 рублей; наложении запрета физическим и юридическим лицам, которые по отношению к Балушкину А.М. имеют невыполненные обязательства (дебиторскую задолженность), совершать действия по исполнению данных обязательств перед должником.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, представитель Банка сослался на положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на высокую вероятность того, что до приведения решения Алматинского районного суда г. Нур-Султана Республики Казахстан от 3 марта 2021 года в исполнение в Российской Федерации Балушкиным А.М. будут предприняты меры для уменьшения объема принадлежащего ему имущества, путем его сокрытия и отчуждения, в том числе выводу его за пределы Российской Федерации, что приведет к отсутствию у него имущества, достаточного для погашения долга перед Банком, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда иностранного государства.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Банка просит отменить указанное определение Санкт-Петербургского городского суда в связи с его незаконностью.

В жалобе указано на безосновательность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, а также наличии залогового имущества, достаточного для погашения задолженности, установленной решением Алматинского районного суда г. Нур-Султана Республики Казахстан от 3 марта 2021 года.

Недобросовестность действий Балушкина А.М, по мнению подателя жалобы, подтверждается возбужденным уголовным делом в отношении ГК "БИПЭК" и Балушкина А.М. по ст.190 ч.4 п.2 УК РФ по незаконному отчуждению залогового имущества Банка в виде товаров в обороте в пользу аффилированной компании "данные изъяты" постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 октября 2021 года о признании недействительными сделок, на основании которых АО "данные изъяты" было отчуждено залоговое имущество Банка в виде товаров в обороте и иное имущество в пользу "данные изъяты" установлены недобросовестные действия учредителей "данные изъяты" направленные на умышленный вывод активов, с целью недопущения исполнения решения суда от 3 марта 2021 года; решением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 22 апреля 2022 года, которым были признаны недействительными договоры купли - продажи акций, заключенные между Балушкиным А.М. и "данные изъяты" по основаниям мнимости сделки.

Залогового имущества для исполнения решения Алматинского районного суда г. Нур-Султана Республики Казахстан от 3 марта 2021 года недостаточно, поскольку его стоимость по отношению ко взысканной судом денежной сумме составляет всего 21 %.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022 года по следующим основаниям.

Главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей процедуру обеспечения иска, предусматривается, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1, ст.139), обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст. 139);

мерами по обеспечению иска, в числе прочего, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140), запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1 ст.140), меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140); на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч.2 ст.142); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144).

Статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размещенной в главе 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей процедуру и порядок принятия решения суда, предусматривается, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в числе прочего, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1 ст.12); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в котором также может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях (чч.1-2 ст.30); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству (чч.2-3 ст.68); судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (чч.1, 3 ст.80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обеспечительные меры, предусмотренные главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судом в целях обеспечения иска, находящегося в его производстве, до принятия решения по делу.

То есть, для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в производстве суда конкретного дела с участием лица, подавшего заявление о принятии обеспечительных мер. Принятие мер по обеспечению иска невозможно, если в производстве суда отсутствует гражданское дело с участием указанного лица.

Заявление о принятии мер обеспечения исполнения решения суда (статья 213 ГПК) может быть подано и рассмотрено судом при разрешении дела по существу. В этом случае этот вопрос включается в число вопросов, которые разрешаются судом при постановлении решения, но оформляются в виде определения, поскольку указанный судебный акт может быть обжалован отдельно от решения.

Если заявление о принятии мер обеспечения исполнения решения поступило в суд после постановления этого решения, то суд вправе принять обеспечительные меры, предусмотренные статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента вступления решения в законную силу.

В случае если ранее, до постановления судом решения им уже принимались меры обеспечения иска, то постановка вопроса о принятии мер обеспечения исполнения решения исключается, поскольку согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

После получения исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения суда, взыскатель вправе обратиться к судебном приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что в производстве Алматинского районного суда г. Нур-Султана Республики Казахстан, о принудительном исполнении решения которого в Российской Федерации просит Банк, а также в производстве Санкт-Петербургского городского суда отсутствуют гражданские дела по иску Банка к Балушкину А.М. о взыскании денежных средств, в связи с чем, принятие мер, обеспечивающих иск (глава 13 ГПК РФ), невозможно.

Поскольку решение Алматинского районного суда г. Нур-Султана Республики Казахстан от 3 марта 2021 года вступило в законную силу, подлежит исполнению и частично исполнено должником, отсутствуют правовые основания также для применения судом обеспечительных мер, предусмотренных ст.213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что предусмотренные указанной статьей обеспечительные меры могут быть приняты в отношении решения, не обращенного к немедленному исполнению.

Как следует из резолютивной части решения Алматинского районного суда г. Нур-Султана Республики Казахстан от 3 марта 2021 года, решение обращено к немедленному взысканию в части, касающейся обращения взыскания на движимое имущество (транспортные средства, специальная техника и др.) и товаров в обороте.

Кроме того, из постановления руководителя МСОГ ст. следователя 3-го СУ СД АФМ РК о признании ФИО4 представителем потерпевшей по уголовному делу, приложенного Банком к частной жалобе, следует, что в декабре 2020 года Алматинским районным судом г. Нур-Султана Республики Казахстан было удовлетворено заявление Прокуратуры г. Нур-Султан об обеспечении иска, заявленного в интересах АО "First Heartland Jusan Bank" к "данные изъяты" о взыскании денежных средств по кредитным соглашениям, об обеспечении иска с наложением арестов на движимое /недвижимое имущество Балушкина А.М, запрете Балушкину А.М. совершать сделки по передаче залогов Банка третьим лицам.

Поскольку до постановления Алматинским районным судом г. Нур-Султана Республики Казахстан решения по иску Прокурора им уже принимались меры по обеспечению иска, удовлетворение заявления о принятии мер обеспечения исполнения указанного решения исключается.

Учитывая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер по заявлению Банка, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "First Heartland Jusan Bank" - без удовлетворения.

Судья