Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 66а-470/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-78/2022 по апелляционной жалобе Правительства Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2022 года, которым удовлетворён административный иск Швиндермана Бориса Ефимовича о признании не действующим в части постановления Правительства Ленинградской области от 28 декабря 2018 года N 523 "Об утверждении изменений в Генеральный план муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного истца Швиндермана Б.Е. и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Глобал-групп" - Козловской Л.В, представителя административного ответчика Правительства Ленинградской области - Вилаевой М.А, заключение прокурора Яковлевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2018 года Правительством Ленинградской области принято постановление N 523 "Об утверждении изменений в Генеральный план муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Постановление N 523), которое 18 января 2019 года опубликовано на официальном интернет-портале администрации Ленинградской области http://www.lenobl.ru.

Постановлением N 523 утверждены изменения в генеральный план названного муниципального образования согласно приложению к данному постановлению.

В соответствии с частью 3 приложения генеральный план дополнен картами (приложения N 1 - N 25), в том числе картой функциональных зон поселения (приложение N 1) и картой границ деревни Хязельки (приложение N 25).

Швиндерман Б.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в части Постановления N 523, ссылаясь на то, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером N, который оспариваемым постановлением исключён из границ населённого пункта деревни Хязельки. В силу положений статьи 8, пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации это влечёт перевод земельного участка в иную категорию и нарушает его право на использование земельного участка по прежнему назначению.

Решением Ленинградского областного суда от 21 февраля 2022 года Постановление N 523 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в той мере, в какой земельный участок с кадастровым номером N исключён из границ населённого пункта деревни Хязельки без установления категории земель.

В апелляционной жалобе Правительство Ленинградской области просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применении судом норм материального права.

На апелляционную жалобу административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца и заинтересованного лица просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и возражениях относительно них (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое Постановление N 523 было принято в пределах предоставленных полномочий Правительству Ленинградской области, с соблюдением порядка принятия, введения его в действие, в том числе правил опубликования.

Постановление N 523 было предметом судебной проверки, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года по делу N N

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Рассматривая доводы административного иска о противоречии оспариваемых положений Постановления N 523 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии такого противоречия.

12 декабря 2017 года за Швиндерманом Б.Е. зарегистрирована 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Следовательно, на момент принятия Постановления N 523 земельный участок с кадастровым номером N входил в границы населённого пункта и относился к категории земель - земли населённых пунктов.

На карте ГП-4 "Карта существующего использования территории с отображением границ земель различных категорий" материалов по обоснованию внесения изменений в Генеральный план муниципального образования "Колтушское сельское поселение" земельный участок с кадастровым номером N частично отнесён к категории земель населенных пунктов и частично отмечен как земли, имеющие двойной учет, - по свидетельству о праве собственности Российской Федерации на лесные участки - земли лесного фонда, по данным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области - земли сельскохозяйственного назначения и земли населённых пунктов.

На карте ГП-5 "Карта планируемого использования территории с отображением границ земель различных категорий" спорный земельный участок отображён за пределами границ деревни Хязельки, частично отнесён к категории земель населенных пунктов и частично - к землям, имеющим двойной учет.

Из примечаний к картам и пояснений по обоснованию внесения изменений в Генеральный план муниципального образования "Колтушское сельское поселение" следует, что изменение целевого назначения (функционального использования) земель, имеющих двойной учет, возможно только при наличии судебного решения об отнесении участков к определенной категории земель.

Карта ГП-2 "Карта функциональных зон поселения" содержит примечание о том, что функциональное зонирование территории на земельных участках, имеющих двойной учет, не отображено и его применение возможно только после принятия решения суда об отнесении участков к той или иной категории земель.

Согласно карте ГП-47 "Карта границ деревни Хязельки" земельный участок административного истца находятся за пределами границ населённого пункта, однако в текстовой части Постановления N 523 не указано на изменение границ деревни Хязельки.

В связи с отсутствием данного указания и принимая во внимание, что земельный участок исключён из состава земель населенного пункта без его отнесения к определенной категории земель, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не отвечает критериям определенности и допускает его неоднозначное толкование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пришел к выводу о необходимости признания нормативного акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части исключения спорного земельного участка из границ населенного пункта деревни Хязельки без установления категории земель.

Эти выводы суда является правильным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83, пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на день принятия Постановления N 523) границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В силу пункта 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации нарушение установленного данным кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Пунктом 7 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме должны содержать перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, или исключаются из их границ, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования.

Между тем, как указано выше, в материалах по обоснованию Генерального плана муниципального образования "Колтушское сельское поселение" в текстовой форме не содержится сведений об исключении спорного земельного участка из границ деревни Хязельки, а в картографическом материале земельный участок отображён без указания категории земель, к которым он относится, что входит в противоречие с приведенными нормами и, как правильно отметил суд, не отвечает критерию правовой определенности и допускает неоднозначное толкование оспариваемого нормативного правового акта в данной части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый нормативный правовой акт не действующим в той мере, в которой земельный участок с кадастровым номером N исключён из границ населенного пункта деревни Хязельки без установления категории земель.

Доводы апелляционной жалобы о двойном учёте спорного земельного участка (отнесение его к землям лесного фонда и к землям населённых пунктов) не исключают необходимости утверждения документов территориального планирования с соблюдением требований законодательства и не опровергают изложенные выше выводы суда о несоответствии Постановления N 523 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Иных заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о неправильности обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Ленинградской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи