Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 66а-487/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-96/2022 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования Глаголева Бориса Семеновича, Маховой Елены Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административных истцов Глаголева Б.С, Маховой Е.А. - Мищенко И.И, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ермашёвой А.А,

УСТАНОВИЛА:

Глаголев Б.С. и Махова Е.А. обратились с административными исковыми требованиями о присуждении им компенсации в размере 2000000 рублей и 1000000 рублей соответственно за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что являлись потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО9 общая продолжительность производства по которому превысила 4 года. Длительность вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года административный иск удовлетворён частично, взыскана компенсация в пользу Глаголева Б.С. в размере 60000 рублей, в пользу Маховой Е.А. в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административных истцов просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещён своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно частям 1, 2, 3.3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу положений частей 1, 4, 5, 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года от Глаголева Б.С, а 23 августа 2017 года от Маховой Е.А. в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга поступили сообщения о преступлениях.

Постановлением дознавателя от 24 августа 2017 года возбуждено уголовное дело N N в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного причинения "данные изъяты" Глаголеву Б.С.

В тот же день постановлением дознавателя возбуждено уголовное дело N N в отношении ФИО11. по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного повреждения имущества Маховой Е.А.

Постановлением заместителя прокурора от 13 сентября 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен N N (в указанном постановлении, видимо, допущена описка в указании номера уголовного дела).

Постановлением дознавателя от 17 октября 2017 года возбуждено уголовное дело N N в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного повреждения имущества Глаголева Б.С.

Постановлением заместителя прокурора от 30 октября 2017 года уголовное дело N N соединено в одно производство с уголовным делом N N, соединённому уголовному делу присвоен N N (в указанном постановлении, видимо, допущена описка в указании номера уголовного дела).

7 марта 2018 года ФИО13 был уведомлён об окончании дознания и ознакомлен с материалами уголовного дела.

15 марта 2018 года уголовное дело возвращено прокурором для проведения дополнительного расследования.

4 мая 2018 года ФИО14 вновь был уведомлён об окончании дознания и ознакомлен с материалами уголовного дела.

14 мая 2018 года прокурором уголовное дело направлено в следственное управление для производства предварительного расследования.

17 июля 2018 года ФИО15. предъявлено обвинение по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день ФИО16. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 октября 2018 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

30 октября 2018 года уголовное дело направлено мировому судье.

Постановлением мирового судьи от 9 апреля 2019 года уголовное дело в отношении возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

Постановлением заместителя прокурора от 15 мая 2019 года уголовное дело возвращено следователю для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением следователя от 28 августа 2019 года возобновлено предварительное следствие.

29 августа 2019 года обвиняемый уведомлён об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела.

В тот же день постановлением заместителя начальника следственного органа уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования, в обоснование указано на необходимость решения вопроса о производстве товароведческих экспертиз.

Постановлением следователя от 15 ноября 2021 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для административного истца Глаголева Б.С. продолжительность производства по уголовному делу необходимо исчислять с 15 августа 2017 года (дата сообщения о преступлении) по 15 ноября 2021 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела), что составило 4 года 3 месяца 1 день.

Для административного истца Маховой Е.А. продолжительность производства по уголовному делу необходимо исчислять с 23 августа 2017 года (дата сообщения о преступлении) по 15 ноября 2021 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела), что составило 4 года 2 месяца 24 дня.

Неверное исчисление судом первой инстанции продолжительности данного периода для обоих административных истцов в 4 года 3 месяца на обоснованность оспариваемого решения не повлияло.

Судом первой инстанции проанализирован объём следственных действий, произведённых по уголовному делу, с учётом того, что по делу привлечён один обвиняемый, обоснованно сделан вывод о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного расследования.

При этом, устанавливая факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом также приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, поведение административных истцов.

Суд первой инстанции правильно указал, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось без достаточных оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того что обвиняемый скрывался от органов предварительного расследования и был объявлен в розыск.

Также на длительность срока судопроизводства повлияло возвращение судом уголовного дела прокурору в связи с несоответствием формулировки обвинения исследованным судом материалам дела и данным обвинительного заключения.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учётом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителей, практики Европейского Суда по правам человека, размер компенсации Глаголеву Б.С. в 60000 рублей и Маховой Е.А. в 50000 рублей определён обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о выполнении в ходе расследования всех необходимых следственных действий, проведении необходимых экспертиз не опровергает выводов суда о наличии нарушений, существенным образом повлиявших на сроки расследования.

Довод апелляционной жалобы о достаточности и эффективности действий следователя, руководителя следственного органа опровергается материалами дела и направлен на иную оценку представленных доказательств.

При рассмотрении дела Санкт-Петербургским городским судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи