Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 66а-491/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-67/2022 по частной жалобе Мищенко Виктории Станиславовны на определение судьи Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года о возвращении её административного искового заявления о признании недействующей статьи 7 Закона Свердловской области от 7 декабря 2012 года N 102-ОЗ "Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области",

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года возвращено административное исковое заявление Мищенко В.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подано в электронном виде, содержит ходатайство о применении мер предварительной защиты, при этом не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить, в связи с нарушением судьёй норм права.

Судья апелляционной инстанции рассматривает административный материал в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе (часть 1 статьи 308 и часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что оно не подписано надлежащим образом, и данное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

С указанным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Требования административного истца, проживающего в городе Севастополе, связаны с признанием недействующим нормативного правового акта Свердловской области.

Тем не менее, административное исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат сведений о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

Довод административного иска о распространении обжалуемых положений закона на всех граждан, независимо от их места жительства, не подтверждает указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы в силу изложенных причин оценке апелляционной инстанцией не подлежат.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года отменить.

Отказать в принятии административного искового заявления Мищенко Виктории Станиславовны о признании недействующей статьи 7 Закона Свердловской области от 7 декабря 2012 года N 102-ОЗ "Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области".

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин