Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 66а-530/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л, судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б, при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного на решение Челябинского областного суда от 15 декабря 2021 года по административному делу N 3а-417/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года, равную его рыночной стоимости в размере 2 260 760 рублей.

В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года составила 3 307 742, 80 рублей. Согласно отчету N рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 01 января 2020 года в размере 2 260 760 рублей.

Решением Челябинского областного суда от 15 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года в размере 2 260 760 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица -комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного не соглашается с решением Челябинского областного суда от 15 декабря 2021 года. Считает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку суд не проверил представленный административным истцом отчет об оценке. Указывает, что направление судом участникам судебного разбирательства разъяснений о предоставлении ими доказательств и права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы за день до судебного заседания не позволило подготовить позицию и организовать явку представителя заинтересованного лица в судебное заседание. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Альтернатива" возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что положенный в основу решения отчет соответствует действующему законодательству, не допускает неоднозначного токования и не вводит в заблуждение. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Альтернатива" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4301, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В результате государственной кадастровой оценки на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года N 180-П кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года утверждена в размере 3 307 742, 80 рублей.

Установив, что административный истец является арендатором объекта недвижимости, и арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2).

Согласно части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Статьёй 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Согласно статье 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из содержания приведенных норм права, при разрешении судом административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец должен доказать недостоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и предоставить сведения о величине рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, а административный ответчик, в случае наличия у него возражений против удовлетворения иска, обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке N, выполненный 01 сентября 2021 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 01 января 2020 года в размере 2 260 760 рублей (л.д.41-119).

Изучив представленный административным истцом отчет об оценке, учитывая, что административный ответчик не заявлял о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный административным истцом в обоснование административного искового заявления отчет об оценке может быть отнесен к числу допустимых доказательств по настоящему делу.

Указанный отчет отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию в нем информации, используемой при проведении оценки, а также федеральным стандартам оценки. Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. В отчете приведена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость изложенных в отчете выводов и результатов.

Учитывая, что предоставленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N, выполненный 01 сентября 2021 года ООО " "данные изъяты"", соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в частности, требованиям к информации, используемой в отчёте об оценке, требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, а также принимая во внимание, что административный ответчик и иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика.

Надлежащим способом доказывания недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости, при этом, является заключение судебной экспертизы, проведенной с целью проверки предоставленного им отчета об оценке и установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов административного дела, в процессе его рассмотрения административный ответчик - Министерство имущества Челябинской области ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Представитель заинтересованного лица - комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного, представив письменные возражения, не представил допустимых доказательств, которые бы подтверждали доводы, изложенные в его возражениях. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности предоставленного отчета об оценке, его несоответствии законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, наличии в нем арифметических ошибок, податель апелляционной жалобы не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, не заявляет такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении судом первой инстанции достаточного времени для подготовки позиции по делу и организации явки представителя заинтересованного лица в судебное заседание на правильность выводов суда не влияют и отмену постановленного решения не влекут, поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были исследованы и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: