Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-532/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административное дело N 3а-117/2021 по административному исковому заявлению Мануйлова Николая Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе администрации Олонецкого национального муниципального района на определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2022 г., которым удовлетворено заявление Мануйлова Андрея Николаевича о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2021 г. удовлетворены административные исковые требования Мануйлова Н.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд взыскал с администрации Олонецкого национального муниципального района за счет средств бюджета Олонецкого национального района в пользу административного истца указанную компенсацию в размере 50 000 рублей.

На основании данного решения, приведённого к немедленному исполнению, 7 июня 2021 г. Верховным Судом Республики Карелия в администрацию Олонецкого национального муниципального района направлен исполнительный лист ФС N.

15 марта 2022 г. Мануйлов А.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по названному исполнительному документу, указав, что он является наследником умершего взыскателя Мануйлова Н.П.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2022 г. заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному документу с Мануйлова Н.П. на его наследника Мануйлова А.Н.

В частной жалобе администрация Олонецкого национального района просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являющегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац второй пункта 11).

В соответствии со статьёй 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда по рассмотренному по существу административному делу N 3а-117/2021 состоялось в пользу Мануйлова Н.П, вступило в законную силу, наследником умершего взыскателя Мануйлова Н.П. является Мануйлов А.Н, что установлено судом и подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о необходимости применения разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку данные разъяснения не касаются вопросов правопреемства на стадии исполнения решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с тем, что Мануйлов А.Н. является единственным полноправным наследником Мануйлова Н.П. по закону и не лишён права на наследство, доводы частной жалобы относительно указанного в свидетельстве о праве на наследство завещанного Мануйлову А.Н. права на получение только денежных средств, находящихся на банковских счетах, не свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных судом при рассмотрении заявления и являющихся основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Олонецкого национального муниципального района - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья