Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 66а-552/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Шадриной Е.В, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-121/2022 по апелляционной жалобе Мозгового И.А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании решения о результатах выборов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N1.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения Мозгового И.А, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителей Территориальной избирательной комиссии N 1 Човпинь Р.Г. и её председателя Потеряева Н.В, возражавших против доводов жалобы, объяснения представителя Астаховой Н.В. - Горского А.С, полагавшего доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года N293 "О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва" на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва. Указанное постановление опубликовано в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N 110 (6948) от 21 июня 2021 года.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 17 июня 2021 года N 239-11 полномочия окружной избирательной комиссии N 1 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва возложены на Территориальную избирательную комиссию N 1 (том 1, л.д.109-111).

Решением Территориальной избирательной комиссии N 1 от 30 июля 2021 года Мозговой И.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 1.

Решением Территориальной избирательной комиссии N 1 от 21 сентября 2021 года N18-3 о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва на основании протокола N 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу N 1 признаны состоявшимися и действительными; избранным депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 1 признан зарегистрированный кандидат Астахова Наталья Владимировна, выдвинутый Санкт-Петербургским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" и получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании (том 1, л.д.24-25, 64-67).

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 сентября 2021 года N282-4 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва" признаны состоявшимися и действительными выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва. Данным решением установлено, что в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга избрано 50 депутатов, в том числе по одномандатному избирательному округу N 1 - Астахова Н.В, выдвинутая Санкт-Петербургским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" (том 1, л.д.3-9, 130-133).

Мозговой И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском об отмене решения Территориальной избирательной комиссии N 1 от 21 сентября 2021 года N18-3 о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва, просил признать недействительным указанное решение.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Мозгового А.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 70 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов путём суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделённая этим правом законом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчёте голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

Пунктом 1.1 указанной правовой нормы предусмотрено, что после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Согласно пункту 1.2 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчёта голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечёт признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (пункт 1.4 статьи 77).

Обстоятельства, установление которых в судебном порядке судом соответствующего уровня, могут повлечь отмену решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, предусмотрены пунктом 2 статьи 77 названного Федерального закона путём перечисления конкретных нарушений в подпунктах "а" - "д", а также указанием в подпункте "е" на установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В частности, пунктом 2 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлено, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Законом Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года N 81-6 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", определён порядок подготовки и проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и порядок реализации гражданами Российской Федерации права на участие в выборах, проводимых на территории Санкт-Петербурга в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом Санкт-Петербурга, законами Санкт-Петербурга, а также установлены гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов, дополняющие гарантии, установленные Федеральным законом об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (далее Закон Санкт-Петербурга о выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга).

Как следует из пункта "н" части 1 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, окружная избирательная комиссия определяет результаты выборов по одномандатному избирательному округу, итоги голосования по единому избирательному округу на соответствующей избирательной территории, направляет данные о результатах выборов по одномандатному избирательному округу и об итогах голосования по единому избирательному округу на соответствующей избирательной территории в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, публикует общие данные о результатах выборов и данные, которые содержатся в протоколах об итогах голосования нижестоящих избирательных комиссий, в порядке и сроки, которые установлены настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Статьёй 74 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга регламентированы правовые основы определения окружной избирательной комиссией результатов выборов по одномандатному избирательному округу и установление итогов голосования по единому избирательному округу на территории одномандатного избирательного округа.

Так, пунктом 1 указанной правовой нормы установлено, что на основании данных первых экземпляров протоколов N 1 территориальных избирательных комиссий об итогах голосования по одномандатному избирательному округу окружная избирательная комиссия после предварительной проверки правильности их составления не позднее чем через 3 дня со дня голосования путём суммирования всех содержащихся в них данных определяет результаты выборов по одномандатному избирательному округу.

В силу пункта 2 статьи 74 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга окружная избирательная комиссия на основании протоколов N 1 территориальных избирательных комиссий об итогах голосования по одномандатному избирательному округу составляет протокол N 1 о результатах выборов по одномандатному избирательному округу, в который вносятся следующие данные: число территориальных избирательных комиссий, сформированных в одномандатном избирательном округе (подпункт "а"); число протоколов N1 территориальных избирательных комиссий об итогах голосования, на основании которых составлен данный протокол (подпункт "б"); суммарные данные по одномандатному избирательному округу по всем строкам, содержащимся в протоколах N 1 территориальных избирательных комиссий об итогах голосования (подпункт "в"); число открепительных удостоверений, полученных окружной избирательной комиссией, число открепительных удостоверений, выданных территориальным избирательным комиссиям, число неиспользованных открепительных удостоверений, погашенных окружной избирательной комиссией, и число открепительных удостоверений, утраченных в окружной избирательной комиссии (подпункт "г").

Пунктом 3 статьи 74 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга регламентировано, что на основании протокола N 1 о результатах выборов по одномандатному избирательному округу окружная избирательная комиссия принимает решение о признании кандидата избранным, которое содержит фамилию, имя и отчество зарегистрированного кандидата, избранного депутатом.

Избранным по одномандатному избирательному округу признаётся зарегистрированный кандидат, который получил наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к числу голосов избирателей, полученных другими зарегистрированными кандидатами.

Число голосов избирателей, принявших участие в голосовании по одномандатному избирательному округу, определяется по числу избирательных бюллетеней установленной формы по одномандатному избирательному округу, обнаруженных в ящиках для голосования.

При равном числе голосов, полученных зарегистрированными кандидатами, избранным считается кандидат, зарегистрированный раньше (пункт 4 статьи 74 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга).

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

Из изложенного следует, что судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учёта того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчёте голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчёте голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчёте голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Из протокола N 1 и сводной таблицы N 1 Территориальной избирательной комиссии N 1 о результатах выборов по одномандатному избирательному округу N 1 по результатам голосования за кандидата, победившего на выборах, Астахову Н.В. проголосовало 16 630 избирателей, за кандидата Мозгового И.А. проголосовало 2 189 избирателей (пятый по количеству голосов за победителем голосования).

Результаты выборов определены Территориальной избирательной комиссией N 1 путём суммирования данных, содержащихся протоколах N 1 территориальных избирательных комиссий об итогах голосования на соответствующих территориях после предварительной проверки правильности составления этих протоколов, с учётом того, что итоги голосования на двух избирательных участках в одномандатном избирательном округе признаны недействительными.

Конкретные данные протокола о результатах выборов и сводной таблицы об итогах голосования административным истцом, как следует из административного искового заявления, не оспариваются.

В то же время, административный истец ссылается на то, что Территориальной избирательной комиссией N 1 в участковые избирательные комиссии переданы сейф-пакеты, не обеспечивающие сохранность и неизменность содержащихся в них избирательных бюллетеней, фиксация количества и идентификационных признаков передаваемых сейф-пакетов не осуществлена.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 16 декабря 2020 года N 279/2039-7 "О Временном положении об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд", действующим в редакции постановления от 10 марта 2021 года N 286/2094-7, урегулированы особенности голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд, в том числе связанные с обеспечением сохранности бюллетеней (далее Временное положение об особенностях голосования).

В силу пункта 3.1 Временного положения об особенностях голосования, для проведения голосования в течение нескольких дней, в том числе для голосования с использованием дополнительных форм голосования, и обеспечения сохранности бюллетеней могут использоваться отдельные (для каждого дня голосования и каждой формы голосования) стационарные и переносные ящики для голосования, а также сейф-пакеты и индикаторные пломбы.

Согласно пункту 3.5 этого же положения сейф-пакет, используемый в соответствии с Положением, представляет собой средство (пакет), предназначенное (предназначенный) для обеспечения сохранности и неизменности содержащихся в нём бюллетеней, имеющее (имеющий) индивидуальный серийный номер и индикаторную пломбу, сигнализирующую о попытке его вскрытия (сигнальное устройство для сохранности вложений).

Индикаторная пломба (сигнальное устройство для сохранности вложений) на сейф-пакете должна обеспечивать индикацию фактов несанкционированного доступа путём проявления визуальных признаков нарушения целостности при попытке снятия (демонтажа), не позволяющую использовать пломбу повторно.

Перемещение бюллетеней в сейф-пакет осуществляется членами участковой комиссии с правом решающего голоса без подсчёта бюллетеней с сохранением тайны голосования. После перемещения бюллетеней сейф-пакет незамедлительно запечатывается с использованием индикаторной пломбы (сигнального устройства для сохранности вложений) (пункт 3.6 Временного положения об особенностях голосования).

На сейф-пакете, но вне индикаторной пломбы (сигнального устройства для сохранности вложений) ставятся подписи не менее двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса, а также членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (по их желанию).

В отношении каждого сейф-пакета составляется акт (приложение N 1), который хранится вместе с сейф-пакетом. С указанным актом вправе ознакомиться (по желанию также получить его заверенную копию) члены участковой комиссии с правом решающего голоса, члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели. Заверение выдаваемых копий осуществляется в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона N 67-ФЗ.

Отрывные квитанции с нанесённым номером сейф-пакета отделяются от сейф-пакета (при их наличии на сейф-пакете). Отрывные квитанции после их подписания председателем, заместителем председателя или секретарем участковой комиссии и проставления даты запечатывания сейф-пакета могут быть выданы наблюдателям, зарегистрированным в списке лиц, присутствовавших при проведении голосования (в порядке очерёдности регистрации в указанном списке), по их желанию. Невостребованные отрывные квитанции хранятся секретарём участковой комиссии.

Согласно пункту 3.8 Временного положения об особенностях голосования, перемещение бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет необходимо осуществлять в зоне видеонаблюдения. В случае если средства видеонаблюдения не применяются, рекомендуется использовать видеорегистраторы (устройства стационарного или подвижного типа, предназначенные для записи, хранения и воспроизведения видеоинформации).

Факт запечатывания сейф-пакета и составления акта с использованием фото- и (или) видеоаппаратуры также может быть зафиксирован членами участковой комиссии.

В силу пункта 3.10 этого же положения, наличие на сейф-пакете индивидуального серийного номера, подписей не менее двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса, членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (в случае их присутствия и проставления ими подписи), целостность индикаторной пломбы (сигнального устройства для сохранности вложений), а также отсутствие на сейф-пакете повреждений, свидетельствующих о нарушении его целостности, наличие составленного в отношении сейф-пакета акта являются гарантией сохранности находящихся в сейф-пакете бюллетеней.

В целях контроля за целостностью и идентичностью сейф-пакетов при установлении итогов голосования участковой комиссией перед вскрытием сейф-пакетов наблюдатели, иные лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 статьи 30 Федерального закона N 67-ФЗ, вправе осмотреть сейф-пакеты, запечатанные в предыдущие дни голосования, и составленные в отношении них акты. После осмотра под контролем председателя участковой комиссии сейф-пакетов и (или) актов к ним сейф-пакеты вскрываются в соответствии с Положением (пункт 3.11 ранее указанного положения).

Разделом 4 Временного положения об особенностях голосования установлены особенности подсчёта голосов избирателей, участников референдума.

В частности, в пункте 4.3 данного положения закреплено, что при осуществлении непосредственного подсчёта голосов избирателей, участников референдума в первую очередь производится подсчёт бюллетеней, извлечённых из переносных ящиков для голосования и помещённых в сейф-пакеты в соответствии с пунктом 3.3 Положения. Подсчёт ведётся таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования.

Пунктом 4.4 положения регламентировано, что вскрытию каждого сейф-пакета предшествует проверка его неповреждённости, указанная в пункте 3.11 Положения, а также установление факта идентичности номера сейф-пакета номеру сейф-пакета, указанному в соответствующем акте.

В случае наличия повреждений или иных нарушений целостности (идентичности) сейф-пакета или индикаторной пломбы (сигнального устройства для сохранности вложений), а также расхождения номера сейф-пакета и номера, указанного в соответствующем акте, указанные факты подлежат рассмотрению участковой комиссией с составлением соответствующего акта, принятием решения и информированием вышестоящей комиссии.

Судом первой инстанции установлено, сейф-пакеты были закуплены Санкт-Петербургской избирательной комиссией в рамках государственного контракта N на поставку сейф-пакетов для обеспечения подготовки и проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва от 23 августа 2021 года.

Из представленной ведомости выдачи и возврата сейф-пакетов усматривается, что 16 сентября 2021 года Территориальной избирательной комиссией N 1 в каждую участковую избирательную комиссию на территории избирательного округа передано необходимое количество сейф-пакетов, в дальнейшем осуществлена обратная передача неиспользованных сейф-пакетов. В данной ведомости отсутствуют сведения об идентификационных номерах сейф-пакетов.

С учётом изложенного правового регулирования избирательного процесса, отсутствие сведений об идентификационных номерах сейф-пакетов, переданных участковым избирательным комиссиям, не препятствует достоверному определению результатов действительного волеизъявления избирателей.

Вопреки доводам административного истца, отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения его ходатайства об истребовании использованных сейф-пакетов на территории избирательного округа с целью проведения исследования для установления возможности вскрытия и повторного использования сейф-пакетов без проявления визуальных признаков нарушения целостности. Результаты верификации указанного обстоятельства, сопряжённой с исследованием сейф-пакета, который не был использован для хранения избирательных бюллетеней в период избирательной кампании, не могут обеспечить достоверно установление факта нарушения законодательства об избирательном процессе, которые привели к искажению действительного волеизъявления избирателей при подсчёте голосов и установлении итогов голосования.

Судом правильно указано на то, что исследование конкретных сейф-пакетов, использованных участковыми избирательными комиссиями для хранения избирательных бюллетеней, может быть осуществлено только в рамках оценки нарушений на отдельных избирательных участках при оспаривании решений соответствующих избирательных комиссий.

Подтверждается несостоятельность довода административного истца о необеспечении Территориальной избирательной комиссией N 1 организации видеонаблюдения на 20 избирательных участках, на которых голосовали военнослужащие.

Из пункта 1.3 Порядка применения средств видеорегистрации (видеофиксации) при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва и иных выборов, назначенных на 19 сентября 2021 года на территории Санкт-Петербурга, утверждённого решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 27 июля 2021 года N250-2, следует, что средства видеорегистрации не применяются в помещениях для голосования, подпадающих под ограничение на установку средств видеонаблюдения, указанных в пункте 1.7 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 14 июля 2021 года N 20/169-8 "О видеонаблюдении при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва" (вместе с "Порядком применения средств видеонаблюдения при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва", "Рекомендациями по применению в участковых избирательных комиссиях средств видеорегистрации (видеофиксации)"), устанавливающем, что в помещениях для голосования, находящихся на избирательных участках, в границах которых находятся воинские части и где голосуют военнослужащие, за исключением помещений для голосования, находящихся на избирательных участках, образованных в воинских частях, средства видеонаблюдения применяются по письменному согласованию ТИК с командиром воинской части.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обращение Территориальной избирательной комиссии N 1 к командирам воинских частей по вопросам согласования возможности применения средств видеонаблюдения в помещениях для голосования в отношении 7 избирательных участков; в то же время, отсутствие документов, подтверждающих отказ в согласовании применения средств видеонаблюдения на иных избирательных участках, не свидетельствует о нарушении требований избирательного процесса; вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений законодательства, допущенных при подсчёте голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, является верным.

Заявляя доводы о необходимости допроса в качестве свидетелей избирателей по фактам получения одновременно двух бюллетеней в помещении для голосования участковой избирательной комиссии N 33 и на дому, отсутствии видеонаблюдения на отдельных участках для голосования, вскрытии содержащего сейф-пакеты сейфа в участковой избирательной комиссии N 47, отсутствии сейфа с бюллетенями в помещении для голосования в участковой избирательной комиссии N 15, осуществлении деятельности на избирательных участках N 11 и N 16 в ночное время в отсутствие наблюдателей, замены ведомости выдачи избирательных бюллетеней на избирательных участках, административный истец выражает несогласие с оформленными в соответствии со статьёй 71 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга решениями в виде протоколов об итогах голосования на избирательных участках.

В судебном порядке протоколы об итогах голосования участковых избирательных комиссий, на нарушениях в которых истец ссылается, не оспорены; ссылки на вступившие в законную силу судебные постановления об отмене решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования на указанных избирательных участках отсутствуют.

Из выписки из журнала регистрации обращений, жалоб и заявлений граждан усматривается, что все поступившие в день голосования в Территориальную избирательную комиссию N 1 обращения и жалобы рассмотрены с направлением заявителям ответа на соответствующие просьбы, что подтверждает принятие Территориальной избирательной комиссией N 1 надлежащих мер по соблюдение требований законодательства об избирательном процессе.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто достаточными и достоверными доказательствами то, что решение о результатах выборов принято на итоговом заседании, на котором рассмотрены поступившие в Территориальную избирательную комиссию N 1 жалобы и заявления, связанные с проведением голосования, подсчётом голосов и составлением протоколов нижестоящих комиссий; протоколы составлены в двух экземплярах и подписаны всеми присутствующими членами Территориальной избирательной комиссии N 1 с правом решающего голоса при наличии достаточного для принятия решения кворума, с конкретизацией даты и времени его подписания.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежал, в связи с чем судебное решение об отказе в удовлетворении иска является законным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", следует, что исходя из положений части 1 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчёта голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчёта голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, с учётом приведённых ранее позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, в настоящем случае не привели к искажению воли избирателей и не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей. При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить её под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведёт к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгового И.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: