Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-553/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N М-176/2022 по административному исковому заявлению Унгаровой Полины Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Унгаровой Полины Анатольевны на определение судьи Архангельского областного суда от 1 апреля 2022 г., которым административное исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Унгарова П.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 руб, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2016 г. о предоставлении жилого помещения.

Определением судьи Архангельского областного суда от 1 апреля 2022 г. административное исковое заявление возвращено как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Унгарова П.А. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

Из административного материала усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения. Суд обязал ответчика предоставить ФИО2 на состав семьи из пяти человек, включая Унгарову П.А, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем их двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, в черте города Архангельск, общей площадью не менее 37, 9 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 23, 5 кв. м.

Унгарова П.А. стороной либо третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу о предоставлении жилого помещения, не являлась, равно как и взыскателем по исполнительному производству, а потому она, как правильно указал судья в обжалуемом определении, не относится к лицам, которым предоставлено право обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Закона о компенсации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 октября 2018 г. N 2643-О, в случаях, не предусмотренных Законом о компенсации, но когда имело место нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закреплённых статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В связи с этим, если имеет место нарушение разумных сроков исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2016 г, административный истец Унгарова П.А. не лишена возможности требовать защиты нарушенного права в ином установленном законом порядке.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Унгаровой Полины Анатольевны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья